36RS0032-01-2023-000878-25

Дело № 2-1092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск мотивирован тем, что 30.09.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Истец обязался предоставить денежные средства в размере 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 30.11.2022 года. Договор займа является беспроцентным. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размер 200000 рублей. Заключение договора займа и передача денежных средств кредитором заемщику подтверждается долговой распиской. ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени долг не возвратил. 30.11.2022 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлевается до 20.12.2022 года. Также в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортных средств: ВАЗ 21074 с государственным регистрационным №..., 2005 года выпуска, идентификационный номер №... с государственным регистрационным №... 2000 года выпуска, идентификационный №.... ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени долг не возвратил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила обратить взыскание на транспортные средства в счет погашения задолженности в размере 200000 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно требований иска не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ cуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.09.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику 200 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства до 30.11.2022 года (л.д. 12).

Истец ФИО1 исполнила обязательства, предусмотренные договором займа, и передала ФИО2 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 13).

30.11.2022 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлевается до 20.12.2022 года (л.д. 14). 

Также в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортных средств: ВАЗ 21074 с государственным регистрационным №..., 2005 года выпуска, идентификационный №... GAZ 47402 с государственным регистрационным №... 2000 года выпуска, идентификационный №.... Залоговая стоимость автомобилей установлена в размере 200000 рублей (л.д. 15-16). 

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району указанные транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО2 (л.д. 28-29). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыегл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2. суммы задолженности по данному договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку договором залога сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2005 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, автомобиль GAZ 47402 с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2000 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога транспортных средств предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 200 000 рублей, что составляет общую начальную продажную цену автомобилей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в ее пользу.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей. 

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2005 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, автомобиль GAZ 47402 с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2000 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, путем продажи их с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость автомобилей в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме 

изготовлено 23.10.2023 года