Дело № 1-189/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 16 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к металлическим трубам, которые лежали в палисаднике у вышеуказанного дома, где взял три металлические трубы, тем самым похитив две металлические трубы длиной пять метров и одну металлическую трубу длиной три метра, с которыми стал выходить из палисадника дома по 

<

адрес> С похищенными им тремя металлическими трубами, которые он обхватил левой рукой, ФИО1 направился от 

<

адрес> вдоль данной улицы. Однако, действия ФИО1 были замечены проживающей в 

<

адрес> ФИО3, которая потребовала вернуть похищаемые ФИО1 три металлические трубы. ФИО1, осознавая тот факт, что хищение им трех металлических труб было замечено и, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО3 остановиться и вернуть похищенное, с похищенными им тремя металлическими трубами с места преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 открыто похитил из палисадника 

<

адрес> две металлические трубы длиной по пять метров каждая, диаметром 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 п.м., на общую сумму 

<

данные изъяты>. и одну металлическую трубу длиной три метра диаметром 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 п.м., на общую сумму 

<

данные изъяты>., принадлежащие ФИО2, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО2, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Батрак С.Н., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный ФИО2 вред, возместив ущерб. Претензий к ФИО1 ФИО2 не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего ФИО2 и расписка о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего ФИО2, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Батрак С.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – заместитель Борского городского прокурора Постникова Н.Л. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о полном возмещении ущерба и распиской о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО2 к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 металлические трубы, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин