копия 

Дело № 2 – 1167 / 2020

УИД 16RS0035-01-2020-003192-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И., 

при секретаре - Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что главный инженер Азнакаевского УТТ ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением высказывал в адрес истца, выражения в оскорбительной и унизительной форме неэтичного поведения для руководителя на рабочем месте, в рабочее время, на территории Азнакаевского УТТ по адресу Энергетиков 6, 

<

адрес>. Указанные высказывания не соответствуют действительности. Истец занимается ответственной государственной, партийной и общественной деятельностью, является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета 

<

адрес> РТ. Ответчик распространяет сведения об истце, весьма подробно цитируя их несколько раз при встречах, тем самым в следствии распространении ложных сведений, порочащих честь истца, унижающих его достоинство и подрывающих его деловую репутацию, ему причинены физические страдания (стресс, депрессия, бессонница), а также эмоциональные переживания. Слова и выражения сказанные ответчиком в адрес истца попали в сети интернет и мессенджер WhatsApp. О том, что творилось на рабочем месте узнали его однопартийцы, члены избирательной участковой комиссии, друзья, родственники и его жена. Просит признать сведения распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения путем публичного извинения в актовом зале (красный уголок) Азнакаевского УТТ, по адресу 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 426236 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55 000 рублей, в остальном требования поддержал. Указал, что ФИО4 являясь главным инженером Азнакаевского УТТ недостойно и непристойно вел себя на рабочем не только в отношении него, но и в отношении других лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут находясь в диспетчерской службе он попросил выдать путевку, в это время ФИО4 проводил собрание и запретил выдавать путевки. Он настоял на выдаче путевого листа, тогда ФИО4 вошел в диспетчерскую и сказал «дайте этому балбесу путевку», при этом в другом окошке стояли работник УТТ ФИО14 и ФИО13 Так как он отреагировал на эти слова, ФИО4 начал оправдываться, что не говорил такого. В диспетчерской находилось около 10 человек, это было сказано при людях и лично оскорбило его. 06.03.2020 он стал свидетелем нарушений охраны труда, допущенные главным инженером, а именно он находился на территории предприятия без спец.одежды, и начал снимать нарушение на камеру мобильного телефона. ФИО4 заметил это и начал оскорблять его при инженерно – технических работниках. ДД.ММ.ГГГГ находясь в административном здании Азнакаевского УТТ ответчик в присутствии начальника УТТ ФИО5 высказал ему, что он брезгает с ним разговаривать, потому что ему сообщили, что он нетрадиционной сексуальной ориентации. Также ДД.ММ.ГГГГ на территории Азнакаевского УТТ при инженере техники безопасности ФИО12 и начальнике колонны ФИО16, его непосредственного руководителя, когда я работал, ответчик также неоднократно, не обращая внимания на видеозаписи и свидетельские показания, высказал, что он нетрадиционной сексуально ориентации, унижая его. Также в месенджер «Ватцап» поступали оскорбления и угрозы, предполагает высказанные ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял истца, действительно находился в диспетчерской, закрытой стеклянным окном, при этом разговор, происходящий внутри диспетчерской, вне неё не прослушивается. На требования ФИО17 выдать путевой лист, высказанные в грубой форме, он сказал диспетчеру выдать путевку. В этот момент ФИО14 сидел в другом помещении на расстоянии в 6 метрах, и не мог чего-либо слышать. ДД.ММ.ГГГГ он проверял состояние транспорта, ФИО17 снимал все на камеру, также комментировал, то что, он без спец.одежды. В этот момент рядом находился ФИО7, ФИО18, которые могут подтвердить, что никаких слов оскорбляющих ФИО17 он не говорил, тем более он снимал это на видео, которое не представил. По поводу того, что он называл его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, сообщил, что это ему сообщили сотрудники их ориентации и так как он негативно к этому относится он брезгает разговаривать с данным человеком. Истец преследовал его, снимал на камеру и постоянно провоцировал, в связи с чем, он сказал, ему, что не хочет с ним разговаривать, так как некоторые водители сообщили ему, что он нетрадиционной сексуальной ориентации, при этом не оскорблял. Также ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с ФИО9, ФИО10 хотели забрать у ответчика стажировочный лист, он отказался, после чего он начал его преследовать и снимать это на камеру и в этот момент он сказал, что не хочет с ним разговаривать, брезгует, что водители сказали, что он нетрадиционной сексуальной ориентации. Он не говорил, что истец нетрадиционной сексуальной ориентации, он сказал, что ему это сообщили третьи лица. 

Представитель ответчика - ФИО19 суду показала, что ответчик в адрес истца непристойные слова не говорил, не оскорблял его, в частности 19.02 дайте этому «Б….» он не произносил, объяснения ФИО20 и ФИО14 противоречивы, просит отнестись к ним критически. Что касается 06 марта возле ворот, ФИО21 также не подтверждено, что ФИО4 выражался нецензурно в отношении его, что подтверждает свидетель ФИО22. Считает, что сам ФИО21 провоцировал ФИО2, провоцировал конфликт, то есть и фактический издевался над ФИО4. На видео, предоставленном истцом, ФИО4 высказывает высказывает мнение других людей, водителей, то что он слышал что ФИО21 нетрадиционной ориентации, на видео видно как ФИО21 пытается к нему придраться и провоцирует ФИО4. По высказыванию 25 мая у ворот, данные слова ФИО21 опровергаются свидетелем, который присутствовал возле ворот, который говорит, что ФИО21 с ФИО4 даже не встречались, ФИО14 также не было. Кроме того, по данному поводу просматривалась видеозапись территории Азнакаевского УТТ, где было видно, что ФИО21 с ФИО4 не встречались и ФИО14 там не было. По заявлению ФИО15 прокуратурой были проверены все материалы, никаких нецензурных слов, оскорблений со стороны ФИО2 не было. 

Свидетель ФИО6 показала, что работает кладовщиков в «Азнакаевском УТТ», ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени находилась возле ворот Азнакаевского УТТ, в это время подъехал ФИО4 и прошел на территорию организации. ФИО21 находился на КПП с механиками, при этом между ними какого – либо разговора не было. ФИО14 возле ворот не было.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в «Азнакаевском УТТ» инженером по безопасности дородного движения, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, с утра выпускал машины, проверял их состояние, стоя у ворот. В этот день у ворот находились ФИО2 и ФИО15, последний снимал на камеру. ФИО2 потребовал прекратить снимать, нецензурные выражения в отношении ФИО15 не высказывал, ФИО14 там не было. 

Свидетель ФИО8 показал, что работает начальником колоны в «Азнакаевском УТТ», весной 2020 года в его присутствии ФИО21 предлагал ФИО4 непристойные действия, связанные с тем, что ходили слухи о том, что якобы ФИО21 нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО4 так выразился, потому что ФИО21 прилюдно, при всех предлагал ФИО4 непристойный действия. 

Свидетель ФИО9 показал, что работает в «Азнакаевском УТТ» ведущим специалистом отдела охраны труда. Меду ФИО15 и ФИО2 сложились напряженные отношения, ФИО15 провоцировал ФИО2, у них были словесные перепалки. ДД.ММ.ГГГГ, они в составе комиссии с ФИО2 были в боксе колоны №, проводили ежемесячную проверку, в это время ФИО15 также там находился, у них произошла словесная перепалка, последний предлагал ФИО2 непристойные действия. В конце марта 2020 года он вместе с начальником колоны № и главным инженером находились на территории, возле главного сварочного поста, где так же находился ФИО15 у которого они хотели забрать стажировочный лист, произошел словесный конфликт, и с целью избежать развития конфликта, главный инженер начал уходить, при этом высказал, что «Я не хочу с вами разговаривать, вы нетрадиционной сексуальной ориентации», он сказал, что слышал об этом от кого-то.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в «Азнакаевском УТТ». ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 и ФИО4 находились возле цеха, подошли к ФИО3 для получения стажировочного листа, он отказался его отдать и они ушли, о каких-либо оскорблениях он не слышал.

Выслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из искового заявления следует, что ФИО3 работал в Азнакаевском УТТ, где главный инженер ФИО4 в присутствии сотрудников высказался «Дайте этому балбесу путевку» и что он от других людей слышал, что он является человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией, а также допускал непристойные выражения при переписке в мессенджерах.

Согласно материалам надзорного производства №ж-2020 Азнакаевской городской прокуратуры РТ и содержащимся в нем объяснению опрошенной в качестве специалиста «филолога» - ФИО11, слово «Балбес» является оскорблением, но оно обличено в литературную форму, а не в неприличную. ФИО2 не высказывал напрямую ФИО3 слова оскорбительного значения, высказывал мнение других лиц. 

Согласно толково-словообразовательного словаря русского языка ФИО23 «Балбес» – это тот, кто не желает заниматься ничем серьезным; бездельник.

Таким образом, само по себе слово «Балбес» не является оскорбительным, кроме того истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что ответчик высказывал данное выражение, оно носило оскорбительный характер и оно было высказано публично, вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что он таких выражений не высказывал, при этом, разговоры происходящие внутри диспетчерского помещения не могли быть услышаны вне помещения, в связи с наличием остекления между указанным помещением и помещением для нахождения других сотрудников. 

Также отсутствуют доказательства о том, что ФИО4 высказывал ФИО3 выражения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ДД.ММ.ГГГГ, высказанных в присутствии водителя ФИО14, поскольку как показала, свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени она находилась возле ворот Азнакаевского УТТ, в это время подъехал ФИО4 и прошел на территорию организации. ФИО1 находился на КПП с механиками, при этом между ними какого – либо разговора не было. ФИО14 возле ворот не было.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлено истцом доказательства о том, что ответчик высказывался в его адрес оскорбительными выражениями в интернет месенджерах при переписке, которые также порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку представленные материалы не содержат информации о принадлежности данной переписки ответчику, а кроме того, они не носили публичность.

В части доводов истца о том, что ответчик высказывался в его адрес о том, что он является человеком нетрадиционной сексуальной ориентацией, это не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, суд не может согласиться с данной позицией, так как ответчик не указывает, что это является фактом, он лишь говорит, что слышал об этом от третьих лиц. Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей и из имеющейся в деле видеозаписи, где ответчик говорит, что он слышал об этом от другого человека.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиком.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И.Абдуллин