К делу № 2-469/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000445-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 06 апреля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка в размере 6557 рублей 52 копейки, дополнительно понесенные расходы в размере 12850 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2019 в 01 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 210999 гос. номер 

<

номер> под управлением 

<

К.А.А.> В результате данного ДТП истица пострадала, так как являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 210999 гос. номер 

<

номер>. Ею были получены телесные повреждения в виде травмы левой голени. Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом её здоровью подтверждается постановлением Рыльского районного суда Курской области 

<

Н.Л.Н.> № 5-104/2019 от 05.11.2019 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

В результате происшествия ФИО1 была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 08.07.2019 по 12.08.2019. Её средний заработок составляет 12 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица. Размер утраченного ею заработка, в связи с её нетрудоспособностью в период с июля по август 2019 года составляет 6557,52 рубля.

После аварии её состояние здоровья сразу же ухудшилось. Она не могла в полной мере выполнять свои родительские обязанности, данное обстоятельство заставило её отозвать с работы супруга, который находился в командировке и работал в тот момент в Республике Беларусь. Ему пришлось взять отпуск без содержания, чтобы приехать и решить вопросы по ее лечению и уходу за их детьми. В связи с чем, ответчик должен возместить ей дополнительно понесенные расходы: 12850 рублей за авиабилет Минск-Краснодар для её мужа ФИО3, вынужденного срочно вылететь для оказания ей помощи в уходе за малолетними детьми в период её болезни и утраты трудоспособности, так как дети находились одни без взрослых.

В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания: она находилась 15 дней на стационарном лечении в ГБУЗ Мостовская ЦРБ МЗ КК. Ей было проведено лечение антибиотиками, анальгетиками, делали перевязки. Ежедневные перевязки были очень болезненные. Ответчик за все время ни разу не поинтересовался её самочувствием, не изъявил желания материально помочь, при этом он имеет постоянное место работы и заработок.

В совокупности со всеми понесенными ею страданиями и переживаниями, болью, моральный вред она оценивает в сумме 70000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в размере 3000 рублей, указав, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату авиабилета ФИО3 является не относящимся к предмету спора. Нет документов, подтверждающих необходимость вызова супруга для присмотра за детьми; нет документов, заверенных надлежащим образом, свидетельствующих о действительности нахождения ФИО3 в республике Беларусь - наличие электронного билета не может служить доказательством того, что этот электронный билет не был использован или не был сдан до даты вылета.

Полагает, что моральный вред необоснованно завышен. Он признает, что ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, однако, он сразу же принес ей искренние извинения, предложил денежные средства на лечение (в соответствии с его заработком), но ФИО1 это не удовлетворило.

ДТП произошло 04.07.2019 в с. Ивановское Рыльского района Курской области, а истица обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» М3 КК спустя неделю, хотя гражданин РФ на территории России имеет право получить медицинскую помощь в любом регионе. Данный факт свидетельствует о том, что истица перенесла не такие сильные страдания, о которых указывает в исковом заявлении. А инфицирование гематомы произошло по причине несвоевременного обращения истицы в больницу.

Доход ФИО2 ниже МРОТ, установленного в Курской области, т.к. он работает на не полную ставку, и является студентом первого курса ОБПОУ «Рыльский аграрный техникум» очного отделения.

Помощник прокурора Мостовского района в судебное заседание не явился, представив заключение об обоснованности иска и наличии оснований для его частичного удовлетворения. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2019 в 01 час 20 минут на ул

<

адрес>, ФИО2 Оглы, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Пссат, государственный регистрационный номер 

<

номер>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 210999 государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ 210999 государственный регистрационный номер 

<

номер> ФИО1 получила телесные повреждения в виде травмы левой голени, которая согласно заключению эксперта №258 от 16.09.2019 квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 05.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку действиями ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требования о возмещении морального вреда являются обоснованными. 

Поскольку в данном случае, причинен вред здоровью истца, следовательно, отказ в возмещении вреда не допускается, в силу прямого указания в законе.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Истица оценила компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. Однако суд считает, что истица явно завысила сумму компенсации морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: характер поверхностных повреждений, причиненных ФИО1, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, непродолжительный период лечения ФИО1, противоправное поведение ФИО2, материальное положение ответчика ФИО2, который является студентом.

Суд, также учитывает требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма является соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истицей. 

Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями в результате данного ДТП истица ФИО1 находилась на стационарном лечении 15 дней в ГБУЗ Мостовская ЦРБ МЗ КК, данный факт подтверждается листками нетрудоспособности № 345 935 133 314, № 345 936 056 941, №345 936 057 922. В связи с чем, заработок, утраченный в результате повреждения её здоровья, составил 6557 рублей 52 копейки. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов в размере 12850 рублей за авиабилет Минск-Краснодар для её мужа ФИО3, вынужденного срочно вылететь для оказания ей помощи в уходе за малолетними детьми в период её болезни и утраты трудоспособности. Однако суд считает необходимым, в данной части иска отказать, так как не предоставлено соответствующих доказательств в необходимости несения данных расходов. Нет документов, подтверждающих необходимость вызова супруга для присмотра за детьми, нет документов, заверенных надлежащим образом, свидетельствующих о действительности нахождения ФИО3 в республике Беларусь. Также отсутствуют доказательства оплаты данных проездных документов самой истицей ФИО1, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу данных расходов.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Оглы, 

<

персональные данные>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в сет возмещения утраченного заработка 6557 рублей 52 копейки, а всего взыскать 26557 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 Оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мостовского районного суда Р.А. Таранов