Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием заместителя Всеволожского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, законного представителя ООО «ВСК-М» ФИО1, защитника ФИО4, 

рассмотрев жалобу ООО «ВСК-М» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Автор жалобы считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что о том, что в материалах дела не говорится о то, что взятка передавалась в интересах юридического, таких доказательств судом не исследовалось, нет таких утверждений и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом состав административного правонарушения в действиях ООО «ВСК-М» отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, считает, что из материалов уголовного и административного дела следует, что в отношении ФИО1 имело место вымогательство взятки со стороны следователя ФИО8. Считает, что нарушены по делу правила подведомственности дела об административном правонарушении, указывая на то, что по делу якобы было проведено административное расследование, и дело в нарушение правил подведомственности рассмотрено мировым судьей. Также автор жалобы считает незаконным вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем Всеволожского городского прокурора. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО5, защитник ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело- возвращению на новое рассмотрение судье, полномочному рассмотреть дело, жалоба - частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, якобы ООО «ВСК-М» незаконно передало от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денежные средства за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7, в качестве дежурного следователя следственного отдела по 

<

адрес> осуществлен выезд по сообщению, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №пр-18, по факту падения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут разнорабочего строительной организации ООО «ВСК-М» Оллоёрова Шерали Журу Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высоты 3 этажа 3 секции строительного объекта ЖК «Паркленд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заневское городское поселение, кадастровый №, впоследствии доставленного в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», на вышеуказанный строительный объект, где в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 17 минут им (ФИО7) произведен осмотр места происшествия. По окончании осмотра места происшествия генеральный директор ООО «ВСК-М» ФИО5, находящийся на территории указанного объекта строительства, действуя в интересах юридического лица ООО «ВСК-М», осознавая, что ФИО6 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным в соответствии с УПК РФ проводить проверки по сообщениям о преступлениях и принимать процессуальные решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, предложил последнему взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО5 прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по вызову ФИО6 для дачи объяснения по факту падения с высоты ФИО9 у. в помещение служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении указанного кабинета в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, лично передал ФИО6, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводившегося в установленном законом порядке в связи с проверкой заявления ФИО6 о предложении ему взятки со стороны ФИО1, в виде денег в сумме 200 000 рублей, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

В материалах дела имеются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения Роструда от ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожскую городскую прокуратуру 

<

адрес>; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ВСК-М», согласно которому генеральным директором ООО является ФИО5; копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора подряда № К7-5/М1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ООО «ВСК-М»; копия решения № Учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «ВСК-М» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, утвержденного прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, копия списка сотрудников ООО «ДВК-Дорстрой» и другие материалы дела.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей сделан вывод о том, что генеральный директор ООО «ВСК-М» ФИО5, действуя в интересах ООО «ВСК-М», совершил передачу денег должностному лицу, находившемуся при исполнении своих обязанностей, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2. ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Согласно требований ч 2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные требования закона при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме не выполнены. Все необходимые для разрешения дела сведения в постановлении прокурора не изложены. 

Так, согласно ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обязательные признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ не отражены, в частности не отражено в интересах кого была осуществлена передача взятки. 

Данное обстоятельство при поступлении дела в производство мирового судьи оставлено последним без внимания, соответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не проверено.

Указанное нарушение процессуальных требований судья городского суда оценивает существенным, не позволившим полно и объективно всесторонне рассмотреть дело, влекущим отмену постановления и возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Доводы жалобы о неподведомственности дела мировому судье судья городского суда оценивает несостоятельными, поскольку никакого административного расследования по делу не производилось. Также несостоятельными, не основанными на законе, суд оценивает доводы жалобы относительно вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении якобы неполномочным лицом, учитывая при этом требования ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». 

Другие доводы жалобы с учетом принимаемого решения существенного значения не имеют.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ВСК-М» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, жалобу – удовлетворить частично.

Судья: