Дело № 2-2919/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Мартынову пб об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 153 668 руб. 67 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор залога ТС 

<

данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Оценка предмета залога по согласованию сторон составляет 490 000 руб. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу исковые требования были удовлетворены: с ФИО1, ФИО2, ООО «Сигма», ООО «ЭСТИМА» в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 782 867 руб. 92 коп., обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>., принадлежащее ФИО1 Между тем на стадии исполнения решения суда ФИО1 произвел отчуждение автомобиля третьему лицу – ФИО3 

ОАО «Плюс банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право новому кредитору ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании Договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 153 668 руб. 67 коп., сроком по 17.10.2016г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор залога 

<

данные изъяты>

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 31.03.2016г. по делу исковые требования были удовлетворены: с ФИО1, ФИО2, ООО «Сигма», ООО «ЭСТИМА» в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 782 867 руб. 92 коп., обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., принадлежащее ФИО1

ОАО «Плюс банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право новому кредитору ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании Договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением из у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что из общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно условиям договора залога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в залог банку было транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость предметов залога определена по взаимному согласию сторон, и согласно договору залога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 490 000 руб. 

В соответствии с п.8.1 договоров залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору любым иным должником в случае перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, обратить взыскание на заложенное имущество и получить преимущественное перед иными кредиторами залогодателя удостоверение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) из стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, пени и другие платежи по кредитному договору.

В соответствии с п.п.1,3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитным договорам, заключенными с Банком, требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст.340 ГК РФ (в актуальной редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В силу со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины (платежные поручения в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

В счет погашения задолженности Карнаушенко юс перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 867 руб. 92 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мартынову пб транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, определив порядок реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 пб в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова