Дело № 1-164/2019 (№ 11801320056610368)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дунаева Д.В., - адвоката НО «Адвокатское бюро «Караваев и Партнеры», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1. 17.04.2018 г. Центральным районным судом г. Кемерово, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 года 4 мес., с испытательным сроком на 1 год 6 мес.,

2. 09.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 мес., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

3. 11.10.2018 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года,

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

07.05.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 28.05.2018 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по ст. ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП в период времени с 28.05.2018 года до 28.05.2019 года. Однако, ФИО1 должных выводов не сделала и 30.10.2018г. около 19:50 часов, находясь в помещении магазина «Холди», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея единый преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, незаконно взяла с торгового стеллажа магазина и положила в женскую сумку, находившуюся при ней, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «НСК Ходли», а именно:

- кофе «Чибо Голд Селекшн», весом 150 грамм, стоимостью 126,20 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 378,60 рублей;

- винный напиток «Чинзано Лиметто ароматизированный со вкусом лайма 14,4%», объемом 1 литр, стоимостью 615,04 рублей за 1 штуку;

- масло «Анжерское молоко сливочное Крестьянское 72,5%», весом 400 грамм, стоимостью 138,60 рублей за 1 штуку. А всего похитила на общую сумму 1 132,24 рублей, причинив тем самым ООО «НСК Холди» имущественный вред на общую сумму 1 132,24 рублей.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и желала их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядилась им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «НСК-Холди» в особом порядке, поскольку законные права и интересы потерпевшего нарушены не будут.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия суд квалифицирует как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой, в том числе обусловленное наличием хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ею подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, 

<

данные изъяты>, кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение о совершенном ею преступлении, содержащееся в объяснениях ФИО1 (л.д. 5) поскольку это сообщение сделано добровольно до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить подсудимой при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2018 г., от 11.10.2018 г., мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 09.08.2018 г., при этом указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то избранную ранее в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «НСК Холди» Б. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1132 рубля 24 копейки (л.д. 83).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении имущественного ущерба признала в полном объеме.

При таком положении, заявленный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ООО «НСК Холди».

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: 

- женская сумка, мужская сумка, шапка вязаная, возвращенные ФИО1 – оставить окончательно в ее владении,

- диск с видеозаписью, хранящийся с материалами уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с нее не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2018 г. от 11.10.2018 г., мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 09.08.2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «НСК Холди» в счет возмещения имущественного ущерба 1132 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: 

- женская сумка, мужская сумка, шапка вязаная, возвращенные ФИО1 – оставить окончательно в ее владении,

- диск с видеозаписью, хранящийся с материалами уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников