УИД 47RS0009-01-2019-002879-43

Дело № 2-465/2020 7 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Ванюшкиной Д.А., Барминой Я.О., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО АКБ «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества в совместную собственность,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард», указав, что им принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым № и садовый дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 166 262 руб. 77 коп. В ходе исполнения решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу проведены торги, имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества. Полагает, что реализация имущества проведена с нарушением закона, поскольку решение суда об обращении взыскания на земельный участок отсутствует. Кроме того, в данном имуществе имеется супружеская доля. Полагают, что имущество находится во владении ответчика незаконно, просят истребовать его из владения ПАО АКБ «Авангард» и передать в их (истцов) совместную собственность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Представитель истцов после перерыва, объявленного в судебном заседании, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства иск поддерживал. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГ (л.д. 18). 

В период брака ими было приобретено имущество - земельный участок с кадастровым № и садовый дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19, 20). 

Мировым судьей судебного участка № 1010 района Замоскворечье г.Москвы был вынесен судебный приказ от 02.06.2008 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Авангард» (новое наименование - ПАО АКБ «Авангард») задолженности по личному карточному счету в сумме 164639 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины 1623 руб. 20 коп. (л.д. 21). 

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство 06.05.2016 №-ИП (л.д.23). 

В ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество должника ФИО4(л.д. 22). 

13 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества – земельного участка и садового дома в размере 350000 руб. (л.д.78-79). 

27 февраля 2018 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Согласно протоколу от 09.07.2018 № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже садового дома и земельного участка комиссия приняла решение о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.81). 

18 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снижении цены на 15 % (л.д. 84-85). 

Согласно протоколу от 10.08.2018 № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже садового дома и земельного участка комиссия приняла решение о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.80).

8 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 87). 

Взыскатель – ПАО АКБ «Авангард» выразил согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 86). 

27 ноября 2018 г. земельный участок и садовый дом переданы Банку по акту приема-передачи (л.д. 82-83, 87).

3 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.88). 

Право собственности ответчика на спорный земельный участок и садовый дом было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 01.10.2019 (л.д. 89). 

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьим лицом- УФССП России по Санкт-Петербургу доказательств соблюдения требований законодательства при обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, принадлежащих истцам на праве совместной собственности, не представлено, поскольку обращение взыскания произведено без решения суда, что противоречит положениям ст. 278 ГК РФ.

Доводы ответчика о неделимости предмета – садового дома и земельного участка, что, по мнению стороны ответчика, дает возможность обратить взыскание на садовый дом и на связанную с ним вещь – земельный участок без судебного решения, вызваны ошибочным толкованием норм права, поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). При этом, принимая во внимание обязательность судебного разрешения спора об обращении взыскания на земельный участок, судьба находящегося на нем строения должна была быть разрешена в ходе рассмотрения спора в отношении участка. 

Доводы ответчика о том, что истцами не были оспорены действия судебного пристава-исполнителя и его постановления о передаче имущества на торги, сами торги, что свидетельствует о наличии воли истцов на выбытие имущества, судом отклоняются. Действительно истцами не были оспорены действия судебного пристава-исполнителя, постановления, связанные с передачей имущества на торги и взыскателю. Вместе с тем, действия ответчика, согласившегося принять и оставить за собой не реализованное имущество, в отношении которого процедура обращения взыскания произведена с заведомым нарушением закона – ст. 278 ГК РФ, не допускающей никаких исключений из правил, не предполагающей даже при наличии на земельном участке строения иной возможности для разрешения данного вопроса, кроме судебного, нельзя признать добросовестными.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорное имущество – садовый дом и земельный участок выбыли из владения истцов помимо их воли, на основании действий, совершенных в обход закона, с нарушением также норм семейного законодательства, надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность истца в данном случае будет являться истребование его в собственность ФИО4 

При этом при установленных обстоятельствах на основании ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

В отношении требований истцов о возврате спорного имущества в их совместную собственность, суд не находит оснований для их удовлетворения в части передачи права собственности истице, поскольку ее права на имущество зарегистрированы не были, вопрос о распределении долей между супругами, размер долей при разрешении настоящего спора не решался. В связи с чем суд полагает возможным, истребовав спорное имущество, возвратить его в собственность лица, у которого оно выбыло, то есть истца ФИО4 

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок и восстановлении записи о регистрации права на указанное имущество за ФИО4 

В отношении доводов представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных истцу по результатам проведения торгов, суд полагает, что данный вопрос не может препятствовать разрешению настоящего спора по существу и восстановлению положения, существовавшего до перехода права на имущество к ответчику, принимая во внимание нарушение прав истицы, которая владела на праве совместной собственности спорным имуществом, имела право реализовать свои права как собственника в отношении доли в праве на это имущество путем его выкупа либо выдела доли в натуре. При этом, суд полагает необходимым отметить, что Банк не лишен права на взыскание с истца указанных денежных средств как неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО АКБ «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества в совместную собственность удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ПАО АКБ «Авангард» и возвратить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 702 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, и садовый дом с кадастровым №, площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ПАО АКБ «Авнгард» на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0365001:6 и садовый дом с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и восстановления права собственности на указанное имущество за ФИО4. 

В остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина