Дело №10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Бобырева И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калеухиной Ю.Л., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Челпановской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобырева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30.11.2016, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

20.11.2009 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 27.03.2008 судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден +++ по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30.11.2016 Балан признан виновным в том, что в период с +++ до +++ тайно похитил имущество ООО «...», причинив материальный ущерб ООО «...» на общую сумму 172086 рублей.

Преступление совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Балан вину признал полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у Балан судимостей по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.07.2007, от 27.09.2007, от 27.03.2008, поскольку данные судимости погашены, так как преступления совершены Балан в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, государственный обвинитель просит назначенное Балан по ч.1 ст.158 УК РФ наказание усилить в связи с тем, что при назначении вида и размера наказания, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, мировой судья не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, Балан и защитник не возражали против удовлетворения представления.

Представитель потерпевшего Я. просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Балан по его ходатайству рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ требований. Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сторонами не оспаривается. 

При назначении осужденному наказания мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и в полной мере учел: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Вместе с тем, установив наличие обстоятельства отягчающего наказание, мировой судья при назначении наказания не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не учел правила ч.2 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение наказания по своему размеру являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, во вводной части приговора мировой судья указал, на наличие у Балан судимостей по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.07.2007, 27.09.2007 и от 27.03.2008, которыми Балан осужден за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания +++.

В соответствии с п.п.«б,в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, в соответствии с п.п.«б,в» ст.95 УК РФ судимости по приговорам от 27.09.2007 и от 27.03.2008 погашены +++, судимость по приговору от 23.07.2007 погашена +++.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и изменить назначенное Балан наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в сторону усиления, кроме того, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.07.2007, от 27.09.2007 и от 27.03.2008.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30.11.2016 в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30.11.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год с возложением на осужденного следующих обязанностей – не менять своего фактического места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2007 года в связи с ее погашением в соответствии с п.«в» ст.95 УК РФ, по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2007 года и по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2008 года в связи с их погашением в соответствии с п.«б» ст.95 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья С.В. Суслов