Дело № 2-2677/2020

73RS0002-01-2020-003180-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Исковые требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворено частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 868 рублей, неустойка в размере 72 159 рублей 60 копеек. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением. Полагает, что страховое возмещение не подлежит взысканию по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 240 532 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 117 рублей 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 400 рублей. В решении Финансового уполномоченного отмечено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Респонс Консалтинг» №, подготовленном по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», и в экспертном заключении ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 868 рублей 00 копеек (266 400 рублей – 240 532 рубля), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 25 868 рублей. Считает, что в решении допущены арифметические ошибки. Разница между экспертизами составляет 9,7102 % (25 868/266 400 *100), то есть не превышает 10 % и не находится за пределами статистической достоверности. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 25 868 рублей является необоснованным и незаконным. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), в размере 72 159 рублей 60 копеек (1% от 240 532 рубля х 30 дней) просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки на эту сумму, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго».

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не согласились с заявленными требованиями, просили оставить решение Финансового уполномоченного без изменения. Представитель заинтересованного лица пояснила, что величина страхового возмещения выходит за пределы 10 %, довод страховщика является ошибочным. Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» задержали выплату страхового возмещения на 30 дней, требование о взыскании неустойки законно и не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, ФИО2 и под его управлением и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный номер №, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО «НСГ-«Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этот же день организован осмотр транспортного средства заявителя.

В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «Движение 78». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней правой, «В-стойки» в виде деформации, сработавшей системы безопасности (SRS) транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, иные повреждения не могут являться следствием заявленного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «Группа Ренессанс Страхование» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респонс Консалтинг». 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 373 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 532 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 240 532 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» (получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» №) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждениях на элементах: задняя правая дверь (в задней части), облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера, заднее правое крыло не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный номер №, указанные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 117 рублей 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с вышеуказанного страховщика.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (240 532 руб.) и действительным размером ущерба (266 400 руб.) составляет более 10%, в связи с чем, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, нельзя признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем размер ущерба не превышает лимит ответственности АО «Группа Ренессанс Страхование» по заключенному со страхователем договору ОСАГО, в связи с чем с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25 868 руб. (266 400 – 240 532).

В данной части решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения.

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку предоставленные страхователем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 240 532 рубля, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 30 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), составил 72 159 рублей 60 копеек (1 % от 240 532 рубля х 30 дней).

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 25 868 рублей до настоящего времени не выплачено, АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Соответственно, с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 868 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 868 руб., но совокупно с суммой неустойки 20 000 рублей не более 400 000 рублей. 

Требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 868 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 868 руб., но совокупно с суммой неустойки 20 000 рублей не более 400 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина