судья (ФИО)15 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Корсунской О.И., 

представителя потерпевшего – адвоката Усольцева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, а после отменена. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 80 000 рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего на стадии судебного производства; в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за услуги представителя потерпевшего в размере 40 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно судебного решения преступление совершено (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в нем. 

В инкриминируемом деянии ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным как вынесенный существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушающим принципы целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. 

В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: 

- заявленный им гражданский иск о возмещении морального вреда судом не был разрешен;

- осужденному судом назначено чрезмерно мягкое наказание при том, что никакого возмещения и заглаживания вреда с его стороны не было. Его представителем в суде доказано, что его раскаяние – фикция, его показания не согласуются ни с материалами дела, ни с показаниями свидетелей. Требование его представителя о лишении права управления транспортными средствами не удовлетворено. 

- требования о возмещении процессуальных издержек не были удовлетворены в полном объеме, с учетом подтверждения всех предусмотренных договором командировочных расходов в сумме 20 000 р., затраченных на поездку в суд адвоката, квитанциями, чем по его мнению, судом проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

Просит приговор отменить, вынести новый приговор которым назначить ФИО1 справедливое наказание из числа тех, с которым применяется дополнительное наказание, и лишить ФИО1 права управления транспортным средством на максимальный срок; удовлетворить заявленные процессуальные издержки в полном объеме; удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме. 

В представленных возражениях осужденный ФИО1, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает оснований для его отмены или изменения не имеется. Приводя положительные данные о своей личности указывает, что преступление им совершено по неосторожности, сразу после ДТП он попросил вызвать скорую помощь и принял участие в предупреждении возгорания автомобиля, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, его показания не противоречат материалам дела, принес извинения за свои действия и предлагал посильную помощь от которой родные потерпевшего отказались. 

Полагает наказание назначено в соответствии с санкцией статьи обвинения, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и оснований считать его чрезмерно мягким, несправедливым и несоразмерным не имеется. 

Полагает денежные средства в части гражданского иска должны быть взысканы в работодателя, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, которые в последующем будут удержаны с него в порядке регресса. При этом выражает не согласие с заявленной суммой компенсации морального вреда считая её завышенной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям потерпевшего, с учетом также его семейного и материального положения. 

Относительно взысканий процессуальных издержек указывает, что требования потерпевшего были удовлетворены в полном объеме, хотя командировочные расходы были подтверждены лишь квитанциями об оплате, без предоставления документов о расходах. 

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

В представленных возражениях прокурор, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы ФИО1 является единственным кормильцем семьи и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ухудшит условия жизни семьи осужденного, лишат его возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать свою семью. Решения в части гражданского иска, процессуальных издержек судом приняты верно. Полагая приговор законным, справедливым просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что судом односторонне были исследованы представленные данные о личности подсудимого: учтена необходимость материальной помощи дочери-студентки - между тем в деле нет сведений где она проживает, какие расходы несутся, работает ли она, при этом имеется справка о ее заочном обучении (т.2 л.д.173). Суд указывает на отсутствие привлечения к ответственности подсудимого, при этом в т. 2 л.д.32-34 имеется справка о наличии таковых. Не установлено материальное положение подсудимого. Извинения со стороны подсудимого носили формальный характер, по вопросам состояния здоровья обращался единожды. Отсутствует активное способствование раскрытию преступления: не подтвержден скоростной режим, оказание помощи потерпевшему. Никакой значимой информации им предоставлено не было. Выводы суда о невозможности применения ст. 47 УК РФ не исследованы полно. Не согласен с оставлением гражданского иска без рассмотрения, поскольку именно действия подсудимого привели к нарушениям физического здоровья и морального состояния потерпевшего, а не трудовой договор.

Прокурор в судебном заседании согласился с апелляционной жалобой потерпевшего в части необходимости применения ст. 47 УК РФ, то есть назначения дополнительного наказания, а также отмены приговора в части гражданского иска, возвращения в суд первой инстанции для привлечения третьих лиц, что избавит потерпевшего от лишних расходов на подачу иска. 

Осужденный и его защитник в суде не согласились с доводами жалобы, указывая на его законность и справедливость приговора, указав, что судом приняты при назначении наказания во внимания все обстоятельства: общественная опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: характеризующегося исключительно положительно, являющегося ветераном боевых действий, имеющего на иждивении ребенка-инвалида, супругу, осуществляющую уход за ним, ФИО1 – единственный кормилец в семье и единственная его специальность – водитель. Он полностью признал вину, раскаялся, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Судом принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание в полной мере отвечает принципу гуманизма и справедливости. Судьба гражданского иска, с учетом того, что подсудимый был на служебном автомобиле и по заданию работодателя разрешена правильно. Осужденный еще раз указал на свое раскаяние и принесения извинений. Просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. 

Совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ и подтвержденными им в суде первой инстанции, в которых свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, подробно указал об обстоятельствах произошедшего. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина также подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1; оглашенными порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, а именно заключениями экспертов (номер) и (номер) в соответствии с которыми установлены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия с фиксацией места столкновения транспортных средств, их расположения после ДТП, протоколами осмотров транспортных средств, в ходе которого отражены механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, протоколами выемки и осмотра фрагмента видеозаписи ДТП, а также другими доказательствами.

Давая оценку исследованным доказательствам, а именно, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал их логичными, последовательными, т.к. они подтверждаются между собой и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Выводы об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде ограничения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно представленных сведений о личности – ФИО1 женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, супругу, осуществляющую за ним постоянный уход, совершеннолетнюю дочь – студентку; трудоустроен; имеет постоянное место жительства; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; является ветераном боевых действий; к административной, уголовной ответственности не привлекался.

Указанные данные о личности осужденного подтверждены представленными в материалах дела документами, которые изучены непосредственно в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии действующих административных взысканий до момента совершения преступления за нарушения ПДД материалы дела не содержат, что подтверждается не только выпиской из реестра административных правонарушений (т. 2 л.д. 28-34), с указанием действующих нарушений ПДД (дата); нарушений ранее ПДД - с отметками об оплате в установленные сроки штрафов, указанные сроки и отметки об оплате штрафов соответствуют ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, что указывает, что лицо не считается подвергнутым административному наказанию. Подтверждается это и справкой-характеристикой УУП (ФИО)14 ДН ОМВД России по (адрес), выданной на основании учетов ОМВД России по (адрес), с отметкой о действующем привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД (дата) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 161) Судом правильно не учтены указанные данные о привлечении к административной ответственности ФИО1 за (дата), поскольку постановления о привлечении отменены по протесту прокурора (т. 1 л.д.42-47), а сами события нарушения связаны с событиями ДТП, по которому он привлекается к уголовной ответственности.

Рассматривая с точки зрения характеризующих данных - наличие погашенных у ФИО1 фактов привлечения к административной ответственности ранее, то они не имеют для суда какой-либо заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными данными о личности, что судом первой инстанции сделано в полной мере. Указание представителя потерпевшего о наличии более 20 наказаний за нарушение ПДД, как склонность к правонарушениям, и неосознания необходимости соблюдения ПДД, является оценочным суждением автора. Объективно указанные данные не могут быть оценены таким образом, без учета того, что данных предоставлено всего на 22 нарушения за период 8 лет, без учета характера нарушений, без учета положительных характеристик, в том числе и с места работы, сведений о том, что осужденный работает водителем постоянно и длительное время, и это является его единственной профессией и подтверждается его показаниями (т. 1 л.д.118), актами служебного расследования на предприятии ДТП, где указан стаж работы водителем по категории СЕ с 2012г. (т.2 л.д.43).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст, наличие статуса ветерана боевых действий, нахождение на иждивении неработающей и ухаживающей за ребенком- инвалидом супруги, оказание материальной и иной помощи несовершеннолетней дочери – студентке, положительные характеристики. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Как следует из приговора, в основу вывода о виновности осужденного суд, наряду с другими доказательствами, положил его признательные показания, в которых он изначально не скрывал, что отвлекся от дорожной обстановки, и в указанный момент, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», который был перед ним, не соблюдя дистанцию, он сразу побежал к водителю автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с целью оказания помощи. Подойдя к пострадавшему, он сразу же взяв его левую руку, начал прощупывать пульс, чтобы удостоверится в том, что человек жив. Убедившись в этом, он незамедлительно направился к капоту указанного авто, и подняв крышку капота отсоединил клеммы аккумулятора, для того чтобы «обесточить» автомобиль, во избежание в дальнейшем возможного возгорания. В указанный момент, он визуально заметил, что рядом находились очевидцы, и начал кричать, чтобы позвонили в службу спасения «112». Сотрудникам ГИБДД он рассказал о случившемся, сообщил все подробности ДТП, участвовал в ходе осмотра места происшествия, составлении схемы. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении осужденного при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения вмененного ему преступления, из материалов дела не усматривается.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему нашли свое подтверждение в материалах дела из показаний на следствии и его последнем слове. Их оценка, а также оценка раскаяния подсудимого со стороны потерпевшего как «формальные», суд не может принять, так как это является его субъективным мнением. Иные смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, также нашли свое полное подтверждение представленными материалами. С указанием представителя потерпевшего на то, что судом безосновательно учтена помощь дочери-студентке в качестве смягчающего обстоятельства, вместе с тем она учится заочно и может сама зарабатывать, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанный факт не исключает такую помощь со стороны осужденного и не является нарушением со стороны суда. Сам перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, в связи с чем суд вправе учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления и положительно характеризующие подсудимого, не предусмотренные законом. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое обоснованно и мотивированно, суд правильно указал и учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, что именно что данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего, определив его вид и размер соразмерно содеянному, согласно данным о его личности и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, и все обстоятельства, влияющие на его вид и размер были полностью учтены. Сам размер наказания назначен в пределах санкции статьи обвинения, с учетом всех обстоятельств дела и наличия установленных смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно мягким. 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ прямо не предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении виновному лицу основного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ, суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд в приговоре, с учетом высказанных позиций сторон в прениях, рассмотрел вопрос о возможности назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ. Неприменение дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанное решение, безусловно, принято с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи. Ссылка в жалобе на тяжесть вреда здоровью потерпевшего, в результате ДТП как наступившее последствие, для учета применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку образует объективную сторону состава преступления и охватывается диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие чего не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, оснований для усиления наказания по доводам жалобы, не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными.

В силу ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, по гражданскому иску. В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Как правильно указано в приговоре суда, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании разъяснений Верховного суда РФ. изложенных в п.5 постановления Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, что было вызвано необходимостью определения круга участников по делу и соблюдения их прав, данные обстоятельства мотивированы в приговоре. Потерпевшему разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает доводы жалобы потерпевшего несостоятельными. Вопреки доводам прокурора гражданские истцы по искам, вытекающим из уголовных дел, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения, не ущемляет прав потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно. 

В части судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, подтвержденных соответствующими документами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ст. 132 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом первой инстанции в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката – представителя потерпевшего на стадии судебного производства, принято решение о взыскании за счет федерального бюджета в пользу потерпевшего 80 000 рублей, с последующим их взысканием с осужденного в доход государства в уменьшенном размере 40 000 рублей. 

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, документы, касающиеся выплат вознаграждения адвокату за участие в суде, и заявление представителя потерпевшего с приложенными документами, в судебном заседании не исследовал. Согласно протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, осужденному судом не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, не выяснялось его мнение по данному вопросу, а также о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

Данные нарушения являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе. 

Других оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в части взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в размере 60 000 рублей – отменить. 

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова