Дело № 2-589/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000107-84 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 июля 2024 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной И.С. 

при секретаре Жарких А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, уточнив исковые требования, в которых просит: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумму 455 000 руб., расходов по оценке в размере 10 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1 527 руб. 20 коп. (т.1 л.д.4-8, 161-162).

В обоснование иска указано следующее. 

ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена этажом выше и принадлежит ответчику. Причиной залива является ненадлежащее содержание разводки от отключающего устройства на стояках холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации, о чем управляющей организацией ООО «Альянс РЭП». Гражданская ответственность ответчика от залива была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование». В результате залива имуществу истца причинен ущерб, согласно заключению ООО «Инекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта составила 455 000 руб., стоимость оценки 10 800 руб. Истец выбирая способ защиты нарушенного права обратился с иском к собственнику квартиры, виновнику причиненного ущерба. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация «Альянс РЭП» (определение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.162 т.1). 

Стороны после возобновления производства (проведение экспертизы) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д.118 т.1) пояснила, что обращалась в страховую компанию, но был выставлен большой перечень документов, которые необходимо собрать, учитывая, что истец является инвалидом, для нее это затруднительно, обратилась напрямую к ответчику. При этом, ответчик не лишена права обратиться с решением суда к страховщику.

Ответчик ФИО7 судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на иск, считая заявленную сумму ущерба завышенной (л.д.173-175 т.1), при явке в суд поясняла, что страховщик затребовал у нее документы в подтверждение обстоятельств залития и определения размера убытка.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представив письменную позицию по иску (л.д.201-223 т.1).

Суд на основании положений ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что жилое помещение (1 комнатная квартира), расположенное на 3 этаже по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.14-17).

Согласно представленному техническому паспорту на вышеуказанную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) квартира состоит из 1 жилой комнаты площадью 15 кв.м; прихожей 3,9 кв.м, шкафа 0,5 кв.м; ванной 2 кв.м; туалета 0,9 кв.м; кухни 6,5 кв.м; балкона 0,8 кв.м. Всего 29,6 кв.м (л.д.18-21 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной № данного дома, о чем комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «Альянс РЭП» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения №), расположенной по адресу: 

<

адрес> по заявке №, поступившей от диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в 21.40, в котором указано.

Квартира № расположена на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, 1982 года постройки, материал стен – ж.б панели. 

На момент осмотра протечки в 21.50 жильцов № нет. Перекрыты стояки ГВС и ХВС. В 22.30 при осмотре № обнаружена течь на гибкой подводке ХВС к смесителю в ванной комнате, стояки ХАС и ГВС в подвальном помещении жилого дома открыты.

В квартирах № и 26 стояки и запирающие устройства на стояках горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации, входящие в состав общедомового имущества, в удовлетворительном состоянии.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в № видны места отслоения и вздутости на окрашенном водоэмульсионной краской потолке – 2,50 м х 2,50 м, в комнате на потолке, окрашенному водоэмульсионной краской видны места отслоения и вздутости 5,00 х 3,00 м, на стене разошлись стыки виниловых обоев по периметру комнаты от потолка до пола – 5м + 5м, в коридоре на потолке, окрашенному водоэмульсионной кварской видны места отслоения и вздутости – 3,0 м х 1,5 м. В ванной и туалетной комнатах через щели в пластиковых панелях, установленных на потолке, при нажатии поступает вода. Возможны скрытые повреждения.

Вывод: разводка от отключающего устройства на стояках ХВС и ГВС, отопления и канализации находится в зоне ответственности жильцов № Залив № произошел по вине жильцов № (л.л22 т.1).

Собственником №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО7 (страхователем) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, что подтверждается страховым полисом серии 001WS № (страхование гражданской ответственности, страховая сумма в размере 410 000 руб.) (л.д.23-24 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ИНЕКС», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 800 руб., с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке или движимому имуществу, в результате залива (л.д.25-28 т.1).

Согласно выполненному заключению ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходиых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления 455 000 руб., без учета износа 477 000 руб. (л.д.49-117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к виновнику залива (ответчика) и страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате в 10 дневный срок суммы причиненного ущерба, а также понесенных расходов (т.1 л.д.29-31).

ООО «СК «Сбербанк Страхование» получив ДД.ММ.ГГГГ претензию (т.1 л.д.), ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен запрос о предоставлении недостающих документов, поскольку по мнению третьего лица, лишало страховщика возможности выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытка в соответствии с условиями договора страхования. При предоставлении документов вопрос может быть изучен и урегулирован (л.д.201 т.1).

Истец, воспользовавшись своим правом обратилась в суд с настоящим иском к виновнику залития, указав страховщика в качестве третьего лица.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ассоциации «Объединение судебных экспертиз», согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имущества квартиры, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества указанной квартиры, необходимого для ликвидаций последнего залива с учетом ответа на вопрос 1, составляет (с учетом округления) 199 620 руб. 00 коп. (л.д.1-55 т.2).

Стороны с данным заключением ознакомлены, от представителя истца поступило письменные возражение на экспертизу, при этом возражает против назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит. 

Доказательств неверного определения размера ущерба, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами, сторонами суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в порядке ст.1064 ГК РФ, с ответчика ФИО10., как собственника и виновника залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного ущерб в размере 199 620 руб., что составляет 43,8% от заявленной в иске суммы 455 000 руб..

При этом, ответчик ФИО7 не лишена права обратиться в ООО «СК «Сбербанк Страхование» на основании вышеуказанного договора страхования (сумма страхового возмещения 410 000 руб.), о чем также было отвечено страховщиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204 т.2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО6 понесены расходы по оценке причиненного вреда в размере в размере 10 800 руб., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела (л.д.25-28 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен на 43,8%, то сумма расходов за оценку составляет 4 730 руб. 40 коп. (43,5% от 10800 руб.).

Для оказания юридической помощи, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 60 000 руб., что также подтверждено документально (т.1 л.д.44, 45-48, 163).

Ответчик возражала против заявленного размера расходов на представителя, считая данную сумму чрезмерной и необоснованной. 

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до 35000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензий ответчику, третьему лицу суд признает обоснованными, необходимыми для обращения в суд, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 1 527 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199, 233-237ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба от залития в размере 199 620 рублей, расходы на оценку в размере 4 730 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1 527,20 руб., а всего: 240 877 руб. 60 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года

Судья И.С. Разина