Судья Калашникова Л.В. дело № 7-904/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Ставрополю № 1069 от 25 августа 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 № 1069 от 25 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2025 года указанное постановление № 1069 от 25 августа 2025 года изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 75 000 рублей. Этим же решением резолютивная часть постановления № 1069 от 25 августа 2025 года дополнена указанием о том, что изъятые вещи – жевательная смесь (снюс) 15 мг и жевательная смесь (снюс) 10 мг подлежат уничтожению. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Мясников Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника Мясникова Д.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оптовая или розничная продажа насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Указанный Федеральный закон закрепляет приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 5 статьи 4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

Конкретные ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены в статье 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, в части 8 которой установлен запрет оптовой и розничной торговли насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья.

Табак сосательный (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенный для сосания и полностью или частично изготовленный из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака с добавлением или без добавления иных ингредиентов (пункт 10.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 мая 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: *** в магазине «***» продавец ФИО1 в соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации представила к реализации пищевую никотинсодержащую продукцию, предназначенную для жевания, сосания (снюс), в нарушение требований части 8 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13, 24), рапортами должностных лиц (л.д. 16, 18), протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей (л.д. 19-22), протоколом осмотра (л.д. 23), справкой об исследовании № *** от 19 июня 2025 года (л.д. 35-38) и иными материалами дела.

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы, несоблюдение установленного статьей 28.5 названного Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Факт размещения в витрине магазина пищевой никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания (снюс) при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в Ставропольский краевой суд жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса. При рассмотрении жалобы судья районного суда снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При этом, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не разрешен вопрос об изъятых предметах административного правонарушения (никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания (снюс), судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения постановления путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что изъятые в рамках настоящего дела об административном правонарушении предметы подлежат уничтожению. В связи с чем постановление должностного лица изменил, дополнив резолютивную часть соответствующим абзацем. В остальной части постановление оставил без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2).

Никотинсодержащая продукция, предназначенная для жевания, сосания (снюс) является особым предметом государственного контроля. В силу пункта 4.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 13 июня 2023 года № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», на территории Российской Федерации не допускается производство насвая и табака сосательного (снюса).

Из положений статьи 13 Федерального закона от 13 июня 2023 года № 203-ФЗ следует, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, а также незаконного использования основного технологического оборудования изъятию из незаконного оборота уполномоченными органами и должностными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат, в том числе табачные изделия, табачная продукция, сырье, никотинсодержащая продукция и никотиновое сырье, основное технологическое оборудование, являющиеся бесхозяйным имуществом, а также табачные изделия, табачная продукция, сырье, никотинсодержащая продукция и никотиновое сырье, производство и (или) оборот которых запрещены статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 13).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм, продукция, изъятая должностными лицами административного органа согласно протоколу изъятия от 13 мая 2025 года (л.д. 19), обоснованно признана судьей районного суда подлежащей изъятию из оборота с последующим уничтожением.

Вносимые в постановление должностного лица изменения положение ФИО1 не ухудшали.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Ставрополю № 1069 от 25 августа 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова