<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства №, совершила наезд на транспортное средство №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участников которого она являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что не доказано событие административного правонарушения, так как, согласно предоставленному ей экспертному заключению, траектория движения автомобиля Рэндж Ровер и повреждения на автомашине Фольксваген не позволяет определить наличие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при срабатывании сигнализации у машины Фольксваген – она не пошатнулась от удара; вина в правонарушении отсутствует, вина, признанная по телефону сотруднику ДПС не является доказательством; факт ДТП не подтвержден.

ФИО1, потерпевший ФИО4, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 извещена надлежащим образом, не явилась ввиду наличия малолетних детей, которых не с кем было оставить, направила в суд своего защитника. ФИО5 не возражает о рассмотрении жалобы в ее отсутствии и указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, просмотрев видеозапись происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП и приложением к ней; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД; данными из страховой компании об отсутствии данных о ДТП автомобиля потерпевшего; объяснениями свидетелей; видеозаписью с места ДТП и иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника, мировой судья обоснованно отнесся критически и не принял во внимание представленное ФИО1 экспертное заключение об исследовании повреждений автомобилей на соответствие обстоятельствам и механизму ДТП, поскольку данное заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, эксперту не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы указанного исследования опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При этом исследование экспертом проведено по инициативе ФИО1, заинтересованной в благоприятном исходе дела, без исследования им материалов настоящего дела об административном правонарушении, на основании представленных ФИО1 документов, без извещение потерпевшего и визуального осмотра его транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения. 

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление ею места дорожно-транспортного происшествия. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомобиль Рейндж Ровер под управлением ФИО1, сблизился с автомобилем Фольксваген Поло, в результате чего сработала сигнализация Фольксвагена, а также движение автомобиля ФИО1 на критически близком расстоянии от автомобиля Фольксваген Поло, после чего ФИО1 уехала. 

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Между тем действия ФИО1 непосредственно после наезда на Фольксваген Поло свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не знала об участии в дорожно-транспортном происшествии, не услышала и не почувствовал столкновения, умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения не имела, нельзя признать состоятельными. 

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. 

Довод защитника в судебном заседании о том, что при покупке ФИО1 автомобиля Рейндж Ровер на нем уже были повреждения, установленные инспектором при проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, имеющимися на автомобилях не может служить основанием для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место контакт между транспортными средствами, в результате чего согласно справке о ДТП у автомобиля Фольксваген Поло имеются повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый колесный диск, передняя левая блок фара, у автомобиля Рейндж Ровер повреждения: правый порог, накладка правой задней и правой передней дверей, подтверждают перечисленные выше доказательства. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем в 16 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника о том, что мировым судьей не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных в мировом суде является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ФИО1 не обращалась с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы ни во время составления протокола об административном правонарушении, ни при судебном разбирательстве мировым судьей, а также и при рассмотрении ее жалобы на постановление мирового судьи в настоящем судебном заседании ни лично, ни через защитника.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом ее личности, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. 

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.