Судья Новосельцева Е.А. № 22-13/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося (...), 

осужденного 30 мая 2011 года Верховным Судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), п.«г» ч.2 ст. 206 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Пишет, что суд не указал о том, что (...) заболевания были приобретены им за время отбывания наказания. Отмечает, что обычное медикаментозное лечение ему не подходит, многие продукты категорически запрещены, врач(...) рекомендует придерживаться строгой диеты (...), которую он поддерживает путем приобретения продуктов в магазине, в связи с чем, не имеет возможности по объективным причинам отсылать все деньги с лицевого счета на возмещение морального и материального вреда потерпевшим. Обращает внимание, что суд не конкретизировал характер допущенных им нарушений, а принял во внимание лишь количество нарушений и поощрений, так, взыскание было наложено в июне 2009 года, а последняя профилактическая беседа проведена 26 января 2018 года. По мнению автора жалобы, суд не учел положительную динамику в его поведении, приняв решение с учетом общего срока лишения свободы и отбытого срока наказания. Поясняет, что является пенсионером (...), (...), проходит обучение, работает в швейном цехе для выплаты причиненного ущерба, при этом он передвигается при помощи опорной трости, имеет заболевания (...), в связи с чем, испытывает трудности с выполнением трудовых обязанностей. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 30 мая 2011 года осужден приговором Верховного Суда Республики Карелия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), п. «г» ч.2 ст. 206 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 является пенсионером, (...), имеет ряд (...) заболеваний; не принимает участие в работах согласно ст.106 УИК РФ; отбывая наказание 7 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом 6 поощрений ФИО1 были получены за последние три года; трудоустроен на оплачиваемую работу в должности швея; допустил 6 нарушений режима содержания, за которые 1 раз наказывался в дисциплинарном порядке с водворением в штрафной изолятор на 3 суток, с осужденным проводились профилактические беседы; действующих взысканий не имеет; состоял на профилактическом учете; отбывает наказание в облегченных условиях; воспитательные мероприятия воспринимает должным образом; конфликтных ситуаций не допускает; в коллективе осужденных отношения строит правильно; связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров и писем, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем удовлетворительная характеристика осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

Так обязательным условием условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Приговором суда в пользу потерпевших: Ф. в возмещение морального вреда взыскано 500000 рублей, материального ущерба - 40500 рублей, Ф. в возмещение морального вреда взыскано 150000 рублей, И. в возмещение морального вреда взыскано 200000 рублей.

Из предоставленных бухгалтерией исправительного учреждения документов следует, что остаток задолженности в пользу Ф. составляет 229420 рублей 04 копейки и 39300 рублей соответственно, в пользу Ф.- 68800 рублей 58 копеек; в добровольном порядке осужденным в пользу потерпевших перечислено 1200 рублей; также с пенсии осужденного производились удержания по алиментным обязательствам. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах справки бухгалтера от 01.10.2024 за период с 01.01.2022 по 01.10.2024 ФИО1 израсходовано денежных средств только на приобретение в магазине товаров на сумму 304817 рублей 67 копеек, остаток денежных средств составляет 26248 рублей 56 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, является получателем пенсии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности мер, предпринятых осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему необходимо диетическое питание, которое он приобретает самостоятельно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако наличие специальной диеты не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Изложенные обстоятельства, в совокупности со сведениями об имевших место нарушениях и профилактических беседах, мнением администрации исправительного учреждения, осуществляющей каждодневный контроль за осужденными и, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, частичное погашение гражданских исков не позволили суду в настоящее время прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Несмотря на доводы осужденного, наличие (...) заболеваний и (...) не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков