дело 1- 27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> года примерно в 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты> умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с 

<

данные изъяты> нанес не менее трех ударов табуретом - предметом, используемым в качестве оружия и не менее двух ударов ногами в область головы 

<

данные изъяты> причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской эксперты № 

<

данные изъяты> года телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибов мягких тканей волосистой части головы (теменно-височных областей); многооскольчатого (паутинообразного) перелома костей свода черепа справа (лобной, височной, теменной); эпидуральной гематомы слева; субдуральной гематомы справа и слева; контузии головного мозга тяжелой степени правой теменно-височной области, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения свою вину в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично. Не оспаривая, что в результате двух ударов табуретом он причинил 

<

данные изъяты> телесные повреждения, заявил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его действия были вызваны защитой от нападения со стороны 

<

данные изъяты> 

В суде подсудимый показал, что 

<

данные изъяты> года в дневное время, находясь в гостях у 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки. Затем 

<

данные изъяты> ушли за спиртным, позже за спиртным ушел и 

<

данные изъяты> 

Оставшись в комнате с 

<

данные изъяты> продолжили распитие спиртного, в ходе возникшей между ними ссоры, 

<

данные изъяты> взял со стола нож и направился с ним в его ( ФИО2) сторону. Защищаясь от ФИО2, он взял деревянный табурет, на котором сидел и нанес табуретом 

<

данные изъяты> сначала один удар по голове, когда тот попятился назад, он нанес ему второй удар слева по голове. От ударов 

<

данные изъяты> упал, согнулся. Он начал поднимать 

<

данные изъяты> испугался, так как у последнего сильно потекла кровь из головы, он кричал, чтобы быстрее вызвали скорую медицинскую помощь, предоставил 

<

данные изъяты> свой сотовый телефон, чтобы тот позвонил в больницу. На автомобиле скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> отправили в больницу.

Он остался в комнате у 

<

данные изъяты> дождался сотрудников полиции, позже в отделе полиции написал явку с повинной.

О случившемся сожалеет и приносит свои извинения потерпевшему 

<

данные изъяты>

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав заключения судебно-медицинских и психиатрической экспертиз, а также другие материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной. Его позиция об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершение преступления при необходимой обороне, признается судом несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью бесспорных доказательств в их системной совокупности.

Так, из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> данных суду, следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из протокола очной ставки от 

<

данные изъяты> года на л.д. 81-84, т.1 следует, что 

<

данные изъяты> заявил, что не согласен с показаниями ФИО2 о том, что он 

<

данные изъяты> замахнулся на него (ФИО2) ножом и направился с ножом в сторону ФИО2 В комнате он нож не видел и не мог пойти с ножом на ФИО2 

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> логичны, стабильны в ходе следствия и в судебном заседании. У него нет оснований оговаривать ФИО2, так как до случившегося у них никаких конфликтов не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, в связи с чем суд считает их правдивыми.

Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты> суд признает их допустимым доказательством по делу, они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, совпадают с показаниями самого подсудимого, первоначально при написании явки с повинной не отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего и нашли подтверждение в следующих доказательствах:

Показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, ранее данных при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля 

<

данные изъяты> с иллюстрационной таблицей от 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> 

Из протокола очной ставки от 

<

данные изъяты> между обвиняемым ФИО2 и свидетелем 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> года на л.д. 96, т.2 следует, что 

<

данные изъяты> 

После данных им 

<

данные изъяты> показаний, ФИО2 заявил, что все показания ложные, начал вести себя агрессивно, выкрикивал в его адрес непристойные слова, унижая его. Также ФИО2 заявил, что «ответит за это», требовал, чтобы он 

<

данные изъяты> изменил показания. Во время следственного действия следователь неоднократно делал замечания ФИО2, но тот не реагировал и кричал на него, давать показания отказался, также отказался подписывать протокол очной ставки.

Объясняя в суде причины противоречий, свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в ходе предварительного расследования давал показания под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, кроме того, он страдает психическим заболеванием.

Судом исследовался вопрос о недопустимости показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. – следователь СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району в суде показал, что 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года по уголовному делу в отношении ФИО2 было назначено судебное разбирательство. Свидетель 

<

данные изъяты> пришел к нему 

<

данные изъяты> и сказал, что ему позвонил неизвестный мужчина и высказал угрозы в его адрес в случае, если тот будет свидетельствовать против ФИО2, но писать заявление по факту поступивших угроз 

<

данные изъяты> отказался.

После данных свидетелем 

<

данные изъяты> показаний, 

<

данные изъяты> пояснил, что не оспаривает их, подтвердив, что обращался к последнему по поводу поступивших к нему угроз, но не опасался их применения, полагал, что это была шутка.

Свидетель 

<

данные изъяты> – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимого ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, последний ранее неоднократно судим, состоит на учете у врача нарколога. После освобождения из мест лишения свободы с ФИО2 неоднократно проводились беседы. В трезвом виде ФИО2 спокойный, на замечания реагирует правильно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. В 

<

данные изъяты> году от матери подсудимого ФИО3 поступали жалобы по поводу употребления сыном спиртных напитков. 

Факт применения в отношении 

<

данные изъяты> какого - либо насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается результатами проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению 

<

данные изъяты> об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками полиции, согласно которым доводы, изложенные 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения. 

<

данные изъяты> года заместителем руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях сотрудников ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Как следует из текста данного постановления, в ходе проверки допрошены все лица, как проводившие проверку по факту причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>., так и к производству в отношении 

<

данные изъяты> следственных действий. Постановление мотивировано фактическими обстоятельствами и реальными фактами, опровергающими доводы свидетеля 

<

данные изъяты> о применении к нему физического насилия и психологического давления.

Таким образом, факты оказания на 

<

данные изъяты> давления или применения в отношении него насилия со стороны должностных лиц следственных и оперативных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий подтверждения не нашли.

Также доводы свидетеля 

<

данные изъяты> о наличии у него психического заболевания опровергаются сведениями, полученными из ГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница», из которых следует, что 

<

данные изъяты> на учете у психиатра не состоит, за психиатрической помощью в больницу не обращался.

Оценивая показания 

<

данные изъяты> суд считает его объяснения о причинах противоречий неубедительными и находит, что достоверными являются сведения, изложенные свидетелем в ходе предварительного следствия о количестве и нанесении ударов подсудимым ФИО2 потерпевшему 

<

данные изъяты> в присутствии свидетеля, о месте нахождения ножа.

Поэтому суд берет в основу обвинительного приговора показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, а также в суде в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. В остальной части суд относится критически к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> считая их недостоверными, вызванными желанием помочь своему другу ФИО2 

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показал, что он проживает в пос. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>. в суде показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> – фельдшер скорой медицинской помощи в ГБУЗ « 

<

данные изъяты> районная больница» в суде показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с некоторыми неточностями в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> 

После оглашенных показаний свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердила их в суде.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 159-160, т.1 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 161-162, т.1 следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 170, т.1, следует, что 

<

данные изъяты> 

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> зарегистрированным в КУС № 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУС № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением судебно – медицинского эксперта № 

<

данные изъяты>

- заключением судебно- медицинской ситуационной экспертизы № 

<

данные изъяты> 

Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

данные изъяты> - от ударов по голове кухонным табуретом, ногами;

- заключением судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Несмотря на то, что подсудимый признает частично свою вину в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании. 

Подвергая анализу и оценке показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к следующему.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> так как действовал, реализуя свое право на необходимую оборону, защищаясь от нападения со стороны 

<

данные изъяты> направившегося в его сторону с ножом, не нашли своего объективного подтверждения в суде. 

Вопреки доводам защиты, не являются взаимоисключающими показания потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что он не видел ножа в комнате у 

<

данные изъяты> и не направлялся с ним в сторону ФИО2, и тот факт, что он не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и в суде отрицал факт использования им ножа.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>, утверждавших о том, что в комнате был нож, так как им резали дыню и рыбу, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт нападения с ножом 

<

данные изъяты> на подсудимого ФИО2 Данные свидетели не были очевидцами преступления, зашли в комнату после причинения 

<

данные изъяты> телесных повреждений и о том, что 

<

данные изъяты> направился в сторону ФИО2 с ножом они узнали со слов подсудимого.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает каких- либо противоречий в показаниях свидетелей относительно места нахождения ножа. Свидетели 

<

данные изъяты> высказали ли предположения о том, где обычно находился нож в комнате.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и признанных судом допустимыми и относимыми следует, что до ухода из комнаты за спиртным, он видел нож на полке у электрической плиты, там же нож находился и после того, как 

<

данные изъяты> возвратился в комнату и застал ФИО2, избивающим 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года следует, что нож был обнаружен на полке шкафа и изъят с места происшествия.

Из заключения эксперта от 

<

данные изъяты> года следует, что на ноже, изъятом по факту причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> следов рук не обнаружено.

Из заключения эксперта следует, что на поверхности ткани рукоятки ножа, обнаружена смесь крови и пота трех и более лиц, которая не пригодна для целей интерпретации и постановки на учет данных ДНК биологических объектов. На поверхности клинка ножа обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, и/или высокой степени деградации ядерной ДНК, а кровь не обнаружена. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 

<

данные изъяты> года телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает, что в момент совершения преступления в действиях ФИО2 отсутствовали признаки необходимой обороны, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния отсутствовала непосредственная угроза для жизни и здоровья ФИО2

В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, необходимая оборона ФИО2, могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> угрозу, насилие, опасное для жизни ФИО2 не применял, телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

Напротив, ФИО2 нанес потерпевшему 

<

данные изъяты> не менее трех ударов табуретом - предметом, используемым в качестве оружия и не менее двух ударов ногами в область в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, утверждавшего о нанесении 

<

данные изъяты> лишь двух ударов табуретом, в суде было установлено, что подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов табуретом, не менее двух ударов ногами в область в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и признанных допустимыми и относимыми, следует, что в тот момент, когда он возвратился в комнату, 

<

данные изъяты> уже лежал на полу, в его 

<

данные изъяты> присутствии ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> один удар табуретом в правую часть головы и два удара ногой в область головы.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта № 

<

данные изъяты>

При этом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в момент нанесения подсудимым ударов 

<

данные изъяты> не был вооружен, насилие к ФИО2 не применял и таких угроз не высказывал, в физической силе его не превосходил, поэтому какая - либо угроза жизни и здоровью ФИО2 отсутствовала.

Таким образом, действия ФИО2 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Субъективная сторона преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной виной. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт наступления последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле). 

Об умысле и действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> свидетельствуют фактические обстоятельства дела: использование орудия преступления - кухонного табурета, который с учетом его размеров обладает значительными травмирующими свойствами; нанесение потерпевшему множественных ударов, что явно не вызывалось необходимостью, в жизненно важный орган - по голове со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений. 

Мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2, умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения.

Поэтому суд считает, что исследованная в суде совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям данных потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, расценивается судом как способ защиты подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Данную квалификацию в прениях государственный обвинитель поддержал полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении ее пределов, в состоянии аффекта, причинение потерпевшему себе самому телесных повреждений, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по привилегированным составам преступлений как, совершенных в состоянии по неосторожности, в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий ФИО2 совершенными в состоянии необходимой обороны.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – предоставление сотового телефона для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему; добровольное возмещение причиненного ущерба путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 5 000 рублей, наличие одного малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного совершение преступления в силу имеющейся наркотической зависимости.

По смыслу закона, под иной зависимостью, о которой говорится в п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ понимается служебная зависимость, либо зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое или родственными, супружескими отношениями, что влияет на совершение преступления и затрудняет волеизъявление субъекта, в связи с чем наркотическая зависимость не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что в течение 

<

данные изъяты> года ФИО2 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО2 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 178, т.2, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО2 характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 181, т.2, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания ( л.д. 192, т.2), по месту прохождения военной службы в 

<

данные изъяты> гг зарекомендовал себя положительно (л.д. 186-187, т.2), председателем федерации бокса 

<

данные изъяты> района подсудимый характеризуется положительно ( л.д. 190, т.1), со стороны соседей ФИО2 характеризуется с положительной стороны, что подтверждается представленной в суд характеристикой, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 174, т.2). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, спустя 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества. 

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, поэтому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, возложив на него соответствующие обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, а именно обязать его не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

ФИО2 фактически задержан 

<

данные изъяты> года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Разрешая в суде заявленный прокурором Первомайского района Оренбургской области гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ущерба 

<

данные изъяты> коп - понесенных затрат на лечение потерпевшего 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Суд считает, что для надлежащего, полного, законного и обоснованного рассмотрения гражданского иска о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего 

<

данные изъяты> необходимо истребование дополнительных доказательств, а также привлечение третьих лиц – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, ГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница». Рассмотрение заявленного прокурором Первомайского района Оренбургской области гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку без отложения судебного разбирательства для произведения расчетов, связанных с гражданским иском, привлечением к участию в деле третьих лиц, разрешить гражданский иск прокурора Первомайского района не представляется возможным, суд признает за прокурором Первомайского района право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району: 

<

данные изъяты>, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

данные изъяты> года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району - 

<

данные изъяты>, уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором Первомайского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: