дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Абрамовой О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Олонецкого района Сидоровой Т.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Пахомовой Т.П. и Токко А.А., представивших ордера за № и № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ....

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут по .... часов .... минут, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, вступила в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Согласно распределенных обязанностей ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, должны были зайти в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., принадлежащего .... и тайно похитить две бутылки водки, которые обнаружат в данном магазине, после чего покинуть магазин с похищенным имуществом.

ФИО1 находясь в магазине должна была указать на две бутылки водки, которые необходимо похитить.

ФИО2 находясь в магазине должен был взять указанные ФИО1 две бутылки водки, положив их в полиэтиленовый пакет и пройдя мимо кассы вынести в данном пакете похищенные две бутылки водки. 

После достижения предварительного сговора, хх.хх.хх г. в период с ....

часов .... минут по .... часов .... минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно распределенных обязанностей в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к магазину «Магнит», расположенному ....a по ....

Республики Карелия. 

В тот же период времени, в том же месте ФИО1, выполняя свою роль в совместном замысле, находясь у стеллажей с алкогольной продукцией, указала ФИО2

Д.Н. на две бутылки водки «.... объемом 0,7 литра, крепостью 40%, по цене 699 рублей за бутылку, которые нужно похитить. ФИО2, выполняя свою роль в совместном замысле, подошел к данному стеллажу на котором находились две бутылки водки, взял их и положил в полиэтиленовый пакет, который находился у ФИО1 Затем забрал у ФИО1 данный полиэтиленовый пакет и действуя согласно отведенной ему роли, осознавая, что они с ФИО1 действуют тайно и за ними никто не наблюдает, вышел совместно с ФИО1 из помещения магазина, не заплатив за две бутылки водки .... объемом 0,7 литра, крепостью 40%, по цене 699 рублей за бутылку, принадлежащие .... тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных действий указанных лиц были тайно похищены две бутылки водки «.... объемом 0,7 литра, крепостью 40%, по цене 699

рублей за бутылку, принадлежащие .... материальный ущерб, причиненный .... составил 1398 рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и защитник Пахомова Т.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, добровольно явилась с повинной, в содеянном раскаялась, принесла извинения, которые были приняты представителем потерпевшего.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Представитель потерпевшего М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от хх.хх.хх г. указал, что извинения принесены, ущерб возмещен полностью, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится категории средней тяжести.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете ...., дала явку с повинной, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, что отражено в ее показаниях.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, а также поведение подсудимой в судебном заседании, дает основания считать, что выполненные ФИО1 действия после совершения инкриминируемого ей преступления свидетельствуют о ее искреннем раскаянии и утрате ею общественной опасности, в связи с чем суд приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимой по вступлении данного постановления в законную силу отменить. 

В силу положений ч.5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить на основании ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Алеева