ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 сентября 2018 года 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> работающей в 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте – во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> в присутствии проходящих мимо граждан и жильцов указанного жилого дома, выражалась нецензурной бранью в отношении потерпевший и неопределенного круга лиц, вела себя агрессивно, приставала к гражданам, своими действиями провоцировала ввязаться в драку, чем проявила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что она с делом ознакомлена, получила юридическую консультацию, в услугах защитника не нуждается, защищать свои права в судебном заседании будет самостоятельно, с протоколом не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей мамы свидетель 1 по адресу 

<

адрес>, она находилась на летней кухне, когда услышала, как между ее мамой и соседкой свидетель 2 произошел конфликт, о чем конкретно они разговаривали она не слышала. Позже, сидя на крыльце указанного дома, она спросила у своей мамы о существе конфликта, мама начала объяснять про сарай соседей, который зарастает сорняком, и сорняк засоряет ее (свидетель 1) огород. Но свое объяснение свидетель 1 не успела закончить, так как в разговор вмешался находившийся позади них потерпевший со словами в адрес мамы «Закрой пасть». После этого она, ФИО1, спросила у потерпевший «К моей маме Вы сейчас обратились?», на что он ответил, что обращался к ее маме, на что она попросила его самого «закрыть свою пасть». После этой фразы их диалог был окончен, потерпевший ушел. Она к гражданам не приставала, в драку не ввязывалась и не пыталась ее учинить. Помимо нее, ее мамы свидетель 1, ее мужа свидетель 4 и самого потерпевший , иных лиц в момент конфликта не было. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель 1, которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ее дочь ФИО1 и зять свидетель 4 , в обеденное время она (свидетель 1) с дочерью находились на улице, где она объясняла дочери существо конфликта, произошедшего ранее между ней и свидетель 2 , в это время из-за своей спины она услышала нецензурную брань от соседа потерпевший и фразу: «пусть закроет свою пасть», на что ее дочь спросила у потерпевший к кому он обращается, на что он ответил, что к ней (свидетель 1), на что дочь ему ответила: «Это Вы закройтесь», после чего потерпевший ушел. При этом ее дочь ни к каким гражданам не приставала, в драку не ввязывалась и не провоцировала драку. Во время этого конфликта присутствовало 4 человека: она (свидетель 1), ФИО1, свидетель 4 и сам потерпевший , иных лиц не было.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель 4 , пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у свидетель 1 по адресу: 

<

адрес>, находился на веранде указанного дома и в послеобеденное время услышал как сосед потерпевший на крыльце указанного дома начал на повышенных тонах говорить о том, что свидетель 1 не имеет никакого права на какое-то спорное строение, это все перешло в ругань со стороны потерпевший , он некорректно обращался к свидетель 1, кричал ей «закрой свою пасть», на что ФИО1 вступилась за свою мать и ответила ему: «Сам закрой свою пасть», после чего потерпевший ушел. Во время конфликта свидетель 4 ни к каким гражданам не приставала, драку не провоцировала. Во время этого конфликта присутствовало 4 человека: свидетель 1, ФИО1, он сам (свидетель 4 ) и потерпевший , иных лиц не было.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении лицо составившее протокол , будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представил: заявление потерпевший , объяснения свидетель 3 , потерпевший , иных доказательств суду не представлено. 

Из объяснения свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время, соседей знает хорошо, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>, и видела, как между потерпевший и ФИО1 произошел конфликт, последняя начала громко кричать, размахивать руками, пытаясь учинить драку, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжала вести себя агрессивно. После конфликта все разошлись. Между ними конфликты происходят неоднократно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 3 оглашенное объяснение не подтвердила, пояснив, ее действительно опрашивал участковый уполномоченный, однако объяснение она не читала, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись поставила не читая, поскольку привыкла доверять сотрудникам полиции. Суду пояснила, что очевидцем конфликта между потерпевший и ФИО1 она не была, на улицу из квартиры не выходила, ничего не видела и не слышала, что именно происходило, не знает.

Из объяснения потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время, ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, также во дворе дома находилась ФИО1, из 

<

адрес>, с которой у него произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начала громко кричать и размахивать руками, пытаясь учинить драку, вела себя не адекватно, на его замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, и продолжала вести себя агрессивно. Во время конфликта присутствовала свидетель 3 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший данное им объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил в части того, что при конфликте присутствовала свидетель 3 , пояснив, что ее при конфликте на самом деле не было, однако она находилась у себя дома и все слышала. В остальной части объяснение подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. его супруга свидетель 2 вернулась от соседки и сказала, что свидетель 1 просит освободить их сарай, в связи с чем она пошла к директору школы, в которой работает свидетель 1, а он минут через 30 после этого вышел покурить на крыльцо 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку у них с соседкой свидетель 1 общее крыльцо, но у свидетель 1 оно отгорожено, он увидел как свидетель 1 сидит на крыльце, ее дочь ФИО1 полола цвета, и в ходе разговора ФИО1 стала говорить свидетель 1 о том, что необходимо выбросить их (потерпевших) вещи из сарая, на что он (потерпевший ) стал им говорить, что они не имеют на это никакого права. В это время ФИО1 стала кричать на него нецензурными словами, махала в его сторону тяпкой, говорила, что изобьет его и убьет, после чего ему стало плохо, он пошел домой, в это время вернулась его жена и ему три часа не могли сбить поднявшееся давление. Во время конфликта его жена не присутствовала, когда она вернулась, она лишь видела, как ФИО1 уходила на свой участок после конфликта. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях у своей мамы свидетель 1, по адресу 

<

адрес>, когда к ним пришел сосед потерпевший , где у них произошел словестный конфликт. 

Доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного конфликта нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, суду не представлено, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей свидетель 4 и свидетель 1, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а лишь подтверждают факт произошедшего конфликта между ФИО1 и потерпевший 

При этом, пояснения, данные потерпевший в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, последняя начала размахивать руками, пытаясь учинить драку, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжала вести себя агрессивно, представленными доказательствами не подтверждаются, никто из допрошенных лиц, помимо потерпевший о таких действиях ФИО1 не пояснял. 

Пояснения свидетеля свидетель 3 , данные ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она была очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевший , суд отвергает, поскольку они опровергаются как пояснениями самой свидетель 3 в судебном заседании о том, что она при конфликте не присутствовала, так и пояснениями ФИО1, свидетель 4 , свидетель 1, потерпевший , из которых следует, что свидетель 3 при конфликте не присутствовала.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно действия ФИО1 были совершены в целях выражения явного неуважения к обществу, ФИО1 не преследовала цель нарушить общественный порядок, проявить тем самым неуважение к обществу, а высказывала неприязнь к одному лицу – потерпевший 

Умышленных действий, совершенных ФИО1, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, по делу не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, по которой составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 24 ч.1 п.2 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения копии постановления. 

Судья Г.К. Жигулина