Дело № 5-99/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 07 июня 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-экспертом отдела 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> С, и иным материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении плановой выездной проверки установлено, что БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр», по адресам: 

<

адрес> - осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), за что частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании законный представитель БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» главный врач Н не оспаривая в целом наличие выявленных нарушений, пояснил, что отсутствие указанного в протоколе 

<

адрес> оборудования не могло и не привело к причинению вреда, в связи с чем нарушения не являются грубыми. Также указал, что приобретение стойки для проведения ингаляции оксида азота с флоумером невозможно, поскольку указанная газовая смесь используемая в данном приборе не зарегистрирована в реестре медицинских изделий. О том что отсутствует оборудование было известно до проведения проверки, но старались в первую очередь приобретать оборудование, которое оказывает помощь для жизнеобеспечения. При этом, аппарат для определения билирубина в крови и прибор для контроля содержания кислорода уже приобретены. В настоящее время учреждение прилагает все имеющиеся возможности для оснащения отделений в соответствии с необходимыми требованиями и устранения нарушений. Платные услуги оказываются, но в небольшом количестве, учреждение финансируется за счет средств обязательного медстрахования, сертификатов. 

Защитник БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» К, в судебном заседании указала о неверной квалификации действий БУЗОО «ГКПЦ» полагая верной квалификацию по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку каких либо последствий не наступило и в данном случае нет угрозы вреда жизни и здоровью человека и человеческих жертв. Также просила учесть материальное положение учреждения, принятые меры по устранению нарушений и применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель 

<

адрес> по 

<

адрес> С в судебном заседании, пояснила, что в данном случае нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, и несоблюдение этого требования является грубым нарушением. 

<

адрес> обнаружило не соответствие пункту, и как контролирующий орган обязано составить протокол. Существует Порядок оказания медицинской помощи и четко по перечню всё проверяли, отсутствие оборудования, которое указано в утвержденном перечне может привести к возникновению угрозы, если данное оборудование включено в перечень, следовательно, оно является важным и необходимым. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности регулируются Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ 

<

данные изъяты> №, выданную 

<

адрес>. В соответствии с лицензией учреждение вправе заниматься медицинской деятельностью по видам согласно приложения к лицензии.

На основании распоряжения 

<

адрес> по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» с составлением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что учреждением медицинская деятельность осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований.

В процессе проверки выявлены нарушения лицензионных требований предусмотренные подпунктом «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «

<

данные изъяты>») утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при осуществлении медицинской деятельности по в нарушение требований 

<

данные изъяты> Приложения № к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11 2012 №н, а также Стандарта оснащения Центра (лаборатории, отделения) вспомогательных репродуктивных технологий Приложения № к Порядку использования вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н, в помещении криохранилища женской консультации, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствует датчик для контроля содержания в помещении кислорода; в помещении реанимации и интенсивной терапии для новорожденных с экспресс-лабораторией, расположенном по адресу: 

<

адрес> В, отсутствуют: аппарат для определения биллирубина в капиллярной крови, бокс с ламинарным потоком воздуха для набора инфузионных растворов, стойка для проведения ингаляции оксида азота с флоуметром, аппарат для приготовления и смешивания растворов в стерильных условиях (п. 60), аппарат для подогрева инфузионных растворов.

По результатам проверки уполномоченным на проведение проверки должностным лицом главным специалистом-экспертом отдела 

<

адрес> 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ.

Между тем, при квалификации действий БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» должностным лицом 

<

адрес> не было учтено следующее.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. «а», «б» и «в(1)» п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к таким последствиям относятся: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение лицензионных требований БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» повлекло наступление последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и в чем именно эти последствия выразились. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях медицинского учреждения грубого нарушения лицензионных требований, в деле не имеется.

Из разъяснений изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, нежели санкция ч. 3 указанной статьи, следовательно, назначаемое наказание не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах действия БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Виновность БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением 

<

адрес> по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, лицензией на право осуществления медицинской деятельности № ФС№ 

<

данные изъяты> № с приложениями № и №.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях медицинского учреждения состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки и влекущих незаконность проведения проверки, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения в материалах дела не представлено, при этом оснащение отделений медицинским оборудованием не в полном объеме не может обеспечить своевременное и качественное обследование и лечение пациентов.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий для охраняемых законом интересов общества, личности и государства, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Санкция ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридического лица в виде штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

В силу требований частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что учреждением при выявлении нарушений, предприняты меры к их скорейшему устранению. Назначение предусмотренного наказания в виде административного штрафа от 100000 до 150000 рублей несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, а также может существенно отразится на финансовом положении бюджетного учреждения и не отвечает принципу индивидуализации наказания в данном конкретном случае.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения и установленные обстоятельства относительно принятых мер направленных на устранение нарушений, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, финансовое положение БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что наложение административного штрафа в установленных пределах санкции ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные обстоятельства для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр», 

<

адрес>: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего перечислению по следующим банковским реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Постановление вступило в законную силу 08.07.2017 года