Дело №2-226(1)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (Банк) обратился в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых истец указал, что между Банком и ответчиком ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с которым Банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника (ответчика), а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере 71263,55 рубля, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 138063,42 рубля, в том числе: 71263,55 рубля ссудная задолженность; 31955,94 рублей задолженность по процентам; 26600 рублей задолженность по неустойке; 8243.93 рубля задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по Договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 138063,42 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691,27 рубль, оплаченные Банком при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО1 с иском Банка согласилась, однако просит суд в силу ст.333 ГК РФ снизить неустойку до минимума, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала мнение ответчика и просит суд в силу ст.333 ГК РФ снизить неустойку до минимума, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в суде, что между Банком и ответчиком ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с которым Банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника (ответчика), а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере 71263,55 рубля, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 138063,42 рубля, в том числе: 71263,55 рубля ссудная задолженность; 31955,94 рублей задолженность по процентам; 26600 рублей задолженность по неустойке; 8243.93 рубля задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по условиям кредитного договора, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст.56 ГПК РФ), то суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 138063,42 рубля, в том числе: 71263,55 рубля ссудная задолженность; 31955,94 рублей задолженность по процентам; 26600 рублей задолженность по неустойке; 8243.93 рубля задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – подлежат удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев её соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с условиями согласия на кредит сторонами согласован размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, обязался их исполнять. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств ответчиком был согласован.

Из представленных Банком расчетов следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. 

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд не усматривает наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору.

Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения заемщиком условий кредитных договоров и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ссылка ответчика и её представителя на то, что сумма неустойки является завышенной, не может являться основанием для её снижения, поскольку при отсутствии признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для её снижения не имеется. 

Размер неустойки соответствует условиям договоров и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для её уменьшения в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд считает, взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего в сумме 3961,27 рубль, оплаченные Банком при подаче иска в суд, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», юридический адрес:

<

адрес> – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138063,42 рубля, в том числе: 71263,55 рубля ссудная задолженность; 31955,94 рублей задолженность по процентам; 26600 рублей задолженность по неустойке; 8243.93 рубля задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, а также государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3961,27 рубль, а всего 142024 (сто сорок две тысячи двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Денисов.