Дело № 2-293/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и переносе забора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и переносе забора.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. При производстве работ по межеванию участка весной 2017 года истец обнаружила, что в границах ее земельного участка ответчиком возведен забор со стороны смежной границы. Поскольку в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком ответчик отказался, ФИО1 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора в соответствии с межевой границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ответчик и ее представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767+/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением сведений о местоположении его границ. Границы участка установлены на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка № № площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН.

Заявляя требования о переносе ответчиком забора по смежной границе спорных земельных участков, истец ссылается на ситуационный план, составленный кадастровым инженером ФИО4

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, СНТ «ЦМИС-2» о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-2919/15, в котором ФИО2 участвовала в качестве третьего лица, судом по ходатайству истца назначалась землеустроительная экспертиза. Экспертом МУП «Кадастровое производство» был предложен вариант установления границ земельного участка истца согласно чертежу границ, геоданным, ведомости расчета площади объекта приложения № 4, на котором настаивала ФИО1 и на основании которого судом были установлены границы принадлежащего истцу земельного участка. 

В рамках проведенного исследования экспертом приняты во внимание фактическое расположение и данные кадастрового учета смежных землепользователей, в том числе, земельного участка ФИО2 По результатам исследования экспертом составлен сводный чертеж, из которого следует, что фактические границы земельных участков № № и № № (ФИО2) соответствуют границам кадастрового учета. Фактические границы участка № № (ФИО1) не накладываются на границы смежных земельных участков, сведения о координатах которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Фактическое расположение участка № № соответствует плану границ землепользований СНТ «ЦМИС-2», имеется незначительное превышение площади – 6 кв.м., что является геодезическим допуском. Фактические границы участка № № совпадают с границами, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости. Расхождение значений площадей по фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам составляет 5 кв.м. и является допустимым. 

Таким образом, границы земельного участка истца определялись экспертом с учетом фактического расположения ограждений смежных землепользователей, в том числа, ответчика, и данных кадастрового учета, и факта запользования со стороны ответчика части земельного участка истца экспертом установлено не было. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали, что с момента производства экспертизы до настоящего времени, фактические границы земельного участка ФИО2 не менялись, забор не передвигался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 показала суду, что является кадастровым инженером, работает в ООО «Центр правовой поддержки «Аспект». В ноябре 2017 годя истец обратилась в указанную организацию с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем на место выехал геодезист, который произвел замеры ее земельного участка. На основании проведенных замеров были получены координаты, которые ею, как кадастровым инженером, были наложены на сведения из базы ЕГРН. Результат показал, что координаты земельного участка истца отличаются от сведений, полученных в результате замеров. В чем выражено несоответствие специалист пояснить затруднилась, поскольку выезда не место ею не осуществлялось. Содержание судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП «Кадастровое производство» специалисту известно, поскольку на момент ее производства она работала в указанной организации. Экспертом был предложен вариант установления границ земельного участка истца с учетом границ, сведения о которых содержались в ЕГРН и геодезического допуска. По результатам сопоставления границ специалист определила фактическую площадь земельного участка истца в координатах, приложенных к ситуационному плану. Площадь участка истца в указанных координатах составила 749 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН данная площадь составляет 767 кв.м. разница в площади составляет 18 кв.м., в то время как геодезическим допуском для земельных участков данной категории и вида разрешенного использования является 19 кв.м.

Основаниям не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку специалист обладает необходимой квалификацией в области землеустройства, имеет стаж работы более 14 лет, а также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку границы ее земельного участка установлены на основании судебной землеустроительной экспертизы, при производстве которой учитывались фактические и кадастровые границы земельного участка ответчика, при этом факта запользования части земельного участка истца со стороны ответчика установлено не было. Ограждение с момента определения границ земельного участка истца не переносилось, а из пояснений специалиста ФИО4 следует, что разница между фактической площадью земельного участка истца и данными о площади земельного участка, содержащимися в ЕГРН, составляющая 18 кв.м., относится к геодезическому допуску. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по переносу забора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и переносе забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.