Дело № 2-3802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты> – ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> РБ ФИО3 14 сентября 2016г. по реестру №,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО4 28 декабря 2016г. по реестру №,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Росссийкие железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного железнодорожной травмой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного железнодорожной травмой, указав, что 02.08.2012 года на 1634 км. 

<

адрес> электропоез

<

адрес> сообщением «Москва-Астана» истец получил железнодорожную травму, попав под электропоезд. В результате данной травмы он получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № 

<

адрес> с диагнозом: ушиблено-рваная рана головы. В связи с полученной травмой истец испытывал физическую боль, что причиняло ему моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить данный вред, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считает необоснованными, пояснив, что несчастный случай, происшедший с ФИО1, является следствием грубого нарушения правил элементарной предосторожности с его стороны, просила отказать в их удовлетворении. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №, от 15.01.98 №, от 06.02.2007 №) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании было установлено, что 02.08.2012 года на 1634 км. 

<

адрес> электропоез

<

адрес> сообщением «Москва-Астана» ФИО1, 08.05.1986года рождения, получил железнодорожную травму. В результате данной травмы он получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № 

<

адрес> с диагнозом: ушиблено-рваная рана головы, ОЧМТ, алкогольное опьянение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2012 года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1, отказано. Однако данным постановлением установлено, что вред здоровью причинен ФИО1 электропоездом, который по общему правилу является источником повышенной опасности. Указанное обстоятельство, как следует из содержания постановления, произошло вследствие неосторожного поведения пострадавшего.

Из постановления от 06.09.2012 года следует, что согласно объяснению ФИО1 01.08.2012 года около 05 часов 30 минут местного времени он вышел из дома и направился на 

<

адрес>, чтобы на пригородном электропоезде доехать до станции Уфа. Доехав до 

<

адрес>, он вышел из электрички, и направился к своему другу, который проживает в районе Колхозного рынка. Приехав к другу, они стали употреблять спиртные напитки. После испития спиртных напитков, истец решил ехать домой. Около 21 часов 00 минут местного времени он вышел от друга и направился на 

<

адрес> с целью доехать до ост. Тавтиманово. Придя на 

<

адрес>, он присел на скамейку, которая находится на перроне. Последующие события истец не помнит.

Таким образом, постановлением об отказе установлено, что пострадавший ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находился на платформе остановки электропоезда «Москва - Астана» станции Черниковка и не принял мер необходимой предосторожности.

Однако, указанная неосторожность по мнению суда не может быть расценена как умысел пострадавшего. Тогда как, в соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года « 17-ФЗ, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Как установлено в судебном заседании из медицинской документации, представленной истцом, ФИО1 находился на лечении в городской клинической больнице №г. Уфы с диагнозом: ОЧМТ. В отношении него проведено лечение. Однако окончательного результата лечением не было достигнуто. В связи с чем, ему рекомендовано дополнительное обследование. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд принимает во внимание п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления № от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд должен учитывать материальное положение ответчика, а также реальность и возможность возмещения такого вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства получения истцом травмы, неосторожное поведение самого пострадавшего, находившегося в состоянии опьянения в момент происшествия, а также факт длительного необращения истца за компенсацией морального вреда (на протяжении пяти лет), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда в части. Принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 и подлежащую взысканию с ОАО «РЖД», в размере 70 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14 сентября 2016 года, выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в деле о взыскании компенсации морального вреда, причиненного железнодорожной травмой, с ОАО «РЖД».

Таким образом, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 6 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество участий в судебных заседаниях.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного железнодорожной травмой – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 19 мая 2017г. через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жучкова М.Д.