Судья 1-й инстанции: Ротко Т.Д. дело № 3/1-38/2020 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1476/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никифоровой Л.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть с 22 мая 2020 года до 21 июля 2020 года, в отношении, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25ноября 2014 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 06 мая 2016 года по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

- 21 декабря 2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 06 июля 2018 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2018 года с заменой на 1 год 1 месяц 4 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ не исполнено;

- 20 декабря 2018 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, сведения об освобождении не имеется,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

22 мая 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1 

23 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

23 мая 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть с 22 мая 2020 года до 21 июля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Никифорова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований УПК РФ.

Отмечает, что материалы ходатайства не содержат достаточных данных, обосновывающих необходимость применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 

Указывает, что ФИО1 свою причастность к инкриминируемому деянию не подтвердил, следователь не предоставил доказательств, подтверждающих иное. 

Обращает внимание, что обвинение ФИО1 надлежащим образом предъявлено не было, ввиду наличия у него психического заболевания, в связи с чем необходимо было решить вопрос о его помещении в медицинскую организацию в порядке ст.435 УПК РФ. 

Полагает, что в данном случае должна была быть назначена психиатрическая экспертиза, что бы установить возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях СИЗО. 

Считает, что судом не проверено, а обвинением не доказано наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не проанализировал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ. 

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности обвиняемого, который характеризуется посредственно, по месту жительства не проживает, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что у ФИО1 отсутствуют тесные родственные привязанности и устойчивые социальные связи, есть основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на очевидцев преступления, скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого и уголовное судопроизводство.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем предъявлении обвинения ФИО1 не нашел своего подтверждения, обвинение предъявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, в постановлении стоит подпись защитника и указание на то, что обвиняемый отказался от подписи. 

Указание адвоката о психическом заболевании ФИО1 не нашло своего подтверждения, в материалах дела имеется справка ГБУЗ РК «ЕПНД» от 23 мая 2020 года, согласно которой у ФИО1 острых психотических расстройств, тяжелой абстинентной реакции не выявлено. 

Ссылка защитника о необходимости проведения психиатрической экспертизы является преждевременной, относится к компетенции следователя в производстве которого находится уголовное дело. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никифоровой Л.Н. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько