Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-1464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 октября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

защитника - адвоката Анисимова В.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9, в его интересах защитников - адвокатов Гриценко И.Ю. и Анисимова В.П. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 и его защитника - адвоката Анисимова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Анисимова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 и его защитник Анисимов В.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии уголовного дела к своему производству после возобновления 29 марта 2024 года предварительного следствия по уголовному делу; незаконными действия следственного органа по изъятию в лечебных учреждениях г. Калининграда и у свидетеля ФИО4 без судебного решения медицинских документов и оптических дисков с информацией о состоянии здоровья и диагнозах ФИО5; незаконным бездействие следственного органа, выразившееся в невозбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в лечебных учреждениях г. Калининграда и у свидетеля ФИО4 медицинских документов и оптических дисков с информацией о состоянии здоровья и диагнозах ФИО5, представленных следователем ФИО1 для производства комиссионной медицинской судебной экспертизы; незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2, выразившееся в неуведомлении обвиняемого ФИО9 и его защитников в период до 7 мая 2025 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства выемки медицинских карт ФИО5 из ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и неознакомлении с постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2025 года.

28 августа 2025 года постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда в принятии жалобы заявителя ФИО9 и его защитника - адвоката Анисимова В.П. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 и его защитники - адвокаты Анисимов В.П. и Гриценко И.Ю., не соглашаясь с постановлением судьи, заявляют о неправильном толковании судьей положений ст. 125 УПК РФ. Отмечают, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывалось не на спор о доказательствах и их оценке, а на нарушения конституционных прав ФИО9, закрепленных в ст.ст. 16, 47 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Заявляют, что следователь не уведомил ФИО9 о рассмотрении ходатайства в суде о выемке медицинских документов, чем лишил возможности реализовать право возражать против такого ходатайства и обжаловать постановление суда; изъял медицинские документы и иные носители информации без судебного решения, что противоречит ст. 183 УПК РФ и нарушает принцип допустимости доказательств; допустил ограничение права на участие в процессуальных действиях, имеющих существенное значение для защиты. Заявляет о том, что суд формально сославшись на то, что действия следователя связаны со сбором доказательств, проигнорировал существо доводов заявителя и отказал в судебной защите. Считает, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21 ноября 2017 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», согласно которой суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе праву на охрану достоинства личности, на защиту своей чести и доброго имени и на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Полагают, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством о выемке медицинских документов, обязан был уведомить обвиняемого ФИО9, при этом неуведомление лишило его возможности возражать против ходатайства и своевременно обжаловать постановление суда. Отмечает, что такие действия следователя нарушают саму процедуру получения судебного решения, предусмотренную ст. 165 УПК РФ. Заявляют, что допущенные нарушения затрагивают гарантированное Конституцией РФ право ФИО9 на судебную защиту. Указывают, что медицинские документы ФИО5 из ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и у свидетеля ФИО4, содержащие сведения, относящиеся к врачебной тайне, были изъяты следователем без судебного решения, чем нарушены требования ст.ст. 29, 183 УПК РФ. 

Утверждают, что 29 марта 2024 года следователь ФИО1 возобновила предварительное следствие, не принимая уголовное дело к своему производству, передала его другому следователю, при этом, не имея на то процессуальных полномочий, незаконно вынесла постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы. Просят постановление судьи отменить, признать отказ в принятии жалобы незаконным, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Требования приведенных выше норм закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 районным судьей не нарушены. 

Судья первой инстанции, изучив доводы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в жалобе ФИО9 и его защитником - адвокатом Анисимовым В.П. требования не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемые действия (бездействие) следователей и следственного органа напрямую связаны с процессуальными действиями по собиранию и проверке доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом на данной стадии судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением судьи первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО9, затруднен его доступ к правосудию, нарушено право на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику другого суда по иной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, не допущено. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО9 и его защитника - адвоката Анисимова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1, выразившегося в непринятии уголовного дела к своему производству после возобновления 29 марта 2024 года предварительного следствия по уголовному делу; незаконными действий следственного органа по изъятию в лечебных учреждениях г. Калининграда и у свидетеля ФИО4 без судебного решения медицинских документов и оптических дисков с информацией о состоянии здоровья и диагнозах ФИО5; незаконным бездействия следственного органа, выразившегося в невозбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в лечебных учреждениях г. Калининграда и у свидетеля ФИО4 медицинских документов и оптических дисков с информацией о состоянии здоровья и диагнозах ФИО5; незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2, выразившегося в неуведомлении обвиняемого ФИО9 и его защитников в период до 7 мая 2025 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства выемки медицинских карт ФИО5 из ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и неознакомлении с постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, его защитников - адвокатов Анисимова В.П., Гриценко И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова