Мотивированное 

решение

 

составлено 10 ноября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 03 ноября 2023 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы основного долга в размере 30 500 рублей, процентов по договору займа в размере 70 302 рубля 50 копеек, процентов за период с 00.00.0000 по день вынесения судом решения – исходя из договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исходя из размера определённого договором займа; взыскании пени в размере 9983 рубля 65 копеек, пени за период с 00.00.0000 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера, установленного договором займа; взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3415 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30 500 рублей с условием уплаты процентов по ставке 182,5%.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст.810 ГК РФ, а также п. 6 Договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему заем и проценты за пользование займом путём совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору займа от 00.00.0000), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 11 платежами по 

<

*****> рублей (кроме последнего в размере 

<

*****>

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчёту, по ставке, предусмотренной договором займа от 00.00.0000, в размере 182,5% годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30 500 рублей с условием уплаты процентов по ставке 182,5%.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст.810 ГК РФ, а также п. 6 Договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему заем и проценты за пользование займом путём совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору займа от 00.00.0000), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 11 платежами.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером без номера от 00.00.0000, согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 Договора потребительского займа от 00.00.0000.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

По состоянию на 00.00.0000 расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере: 100 802 рубля 50 копеек, где: 30 500 – сумма основного долга; 70 302 рубля 50 копеек - сумма начисленных процентов; 9 982 рубля 65 копеек - сумма пени; 119 785 рублей 15 копеек общая сумма задолженности, что усматривается из предоставленного истцом расчёта взыскиваемой суммы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 182,5% годовых за период, составляющий 461день, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 Договора займа от 00.00.0000 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 Договора займа от 00.00.0000, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 12 договора.

На основании пункта 12 Договора займа от 00.00.0000 в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора, на неё подлежит начислению и уплата неустойки (пеня) в размере 20 % годовых, начиная со дня следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями Договора займа от 00.00.0000 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых возможно лишь в пределах срока установленного Договором займа от 00.00.0000 на срок в 365 дней.

При этом суд учитывает, что Банком России в указанный период времени на период с 1 июля по 30сентября 2021 года для микрозаймов были установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые дифференцированы в зависимости от размера займа, срока на который заключен заем.

Среднерыночная стоимость потребительских кредитов (займов) определены Банком России в размере 44,198% для указанного вида микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер денежных средств подлежащих взысканию 

составит:

основной долг 30 500 рублей;

проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 55 662 рубля 50 копеек;

проценты за период 00.00.0000 по 00.00.0000 – 4 505 рублей 77 копеек

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ставке 20% годовых в сумме 9 982 рубля 65 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку (пеню) исходя из взысканной судом задолженности явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодом не исполнения и полагает возможным снизить указанную неустойку до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000, также расписка на сумму 10 000 рублей от 00.00.0000 и расписка на сумму 9 000 рублей от 00.00.0000.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования действующего финансового и налогового законодательства в части оформления платежных документов подтверждающих расходную часть микрофинансовых организаций и полагает, что представленные расписки о получении денежных средств ФИО2, не свидетельствуют с объективной достоверностью о несении данных расходов истцом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно платёжному поручению *** от 00.00.0000 подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 3415 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 90,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3094 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 95 668 рублей 27 копеек в том числе:

основной долг 30 500 рублей;

проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 55 662 рубля 50 копеек;

проценты за период 00.00.0000 по 00.00.0000 – 4 505 рублей 77 копеек;

пени 5000 рублей;

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3094 рубля 62 копейки.

Всего взыскать: 98 762 рубля 89 копеек

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –