Дело 2-997/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 февраля 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Кандауровой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что между ООО МКК «СевКавВайнейменен» и ответчиком ФИО1 20.01.2015 был заключен договор микрозайма 

<

...> сроком действия до 05.02.2015, полной стоимостью займа 1416 % годовых, согласно которому заемщику передана сумма 15 000 рублей 00 копеек. По условиям договора ответчик обязана вносить ежемесячно денежные средства в погашение суммы долга, однако, ФИО1 в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору на 28.08.2017 в сумме 586 684 рубля 93 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 068 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 20.01.2015 заключен договор микрозайма 

<

...> сроком действия до 05.02.2015, на следующих условиях: с первого дня до даты, указанной в п.2 договора с оплатой 730% годовых, в течение 14 дней с даты, указанной в п.2 договора – 730 % годовых, на 15-й день с даты, указанной в п.2 договора – 8030% годовых, с 16-го дня включительно с даты, указанной в п.2 Договора до окончания срока его действия – 1460 % годовых; полная стоимость микрозайма составляет 1416 % годовых. Однако, ответчик в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма на 28.08.2017 в сумме 586 684 рубля 93 копейки, из них: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.01.2015 по 28.08.2017 – 564 000 рубля 00 копеек, пеня за нарушение сроков возврата займа за период с 05.02.2015 по 28.08.2017 – 7 684 рубля 93 копейки.

08.08.2017 ООО МКК «СевКавВайнейменен» на основании договора цессии 

<

...> уступило право требования по договору займа 

<

...> от 20.01.2015 на сумму 586 684 рубля 93 копейки Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», которое согласно условиям договора является новым займодавцем. 

Согласно договору микрозайма, ответчик ФИО1 согласилась с его условиями, о чем была ознакомлена под роспись. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику микрозайм на сумму 15 000 рублей 00 копеек, что не опровергается какими-либо доказательствами и подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2015. Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита микрозайма и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащим частично удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на 28.08.2017 составила 586 684 рубля 93 копейки, из них основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.01.2015 по 28.08.2017 – 564 000 рубля 00 копеек, пеня за нарушение сроков возврата займа за период с 05.02.2015 по 28.08.2017 – 7 684 рубля 93 копейки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 и от 24.01.2006 г. № 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 564 000 рублей при сумме основного долга 15 000 рублей. Суд полагает указанный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 1 310 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма 

<

...> от 20.01.2015 в сумме 37 684 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки, из них: сумма основного долга 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойка 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, пеня за нарушение сроков возврата займа за период с 05.02.2015 по 28.08.2017 – 7 684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2018 г. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу