Дело № 2-4519/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 октября 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца А.Д., действующего на основании доверенности № ()9 от (.), 

представителя ответчика Ю.А., действующей на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

установил:

Истец Г.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства.

В обоснование исковых требований Г.А. указала, что (.) между ней и ООО "Остринский" (новое наименование ООО "Юг -Стройка") ИНН 

<

***> был заключен договор о долевом участии в строительстве № С/Л1ЮД167/УКН239/ЭТ23/2016 жилого дома в () по адресу: (), жилой комплекс по (). 

По условиям договора она оплатила стоимость квартиры в размере 2 132 640 руб., а ООО «Остринский" обязано было передать ей квартиру в собственность не позднее (.) (п. 3.4. договора).

Свои обязательства она выполнила в полном объеме, однако квартира передана не была, передачи нет до сих пор, несмотря на прошедшие 10 месяцев.

Всё это время застройщик использует переданные денежные средства, фактически кредитуясь за счет дольщика под низкий, обозначенный законом процент и, строя другие литеры (соседние дома), нарушает права участника долевого строительства. При этом застройщик от исполнения обязанностей не отказывается, а вновь переносит сроки на более далекий период.

На сегодняшний момент перспективы достройки дома неизвестны, так как кредиторы подали заявления в арбитражный суд, решение вопроса о признании должника банкротом и открытии процедуры банкротства отложено на начало октября 2017 г. (дело А32-36020/2017).

Поскольку она обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, следовательно, за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ООО "Юг-Стройка" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Сумма неустойки за период с (.) по (.) составляет 300 109,84 рубля.

В связи с тем, что застройщик, пользуясь денежными средствами, извлекает из них прибыль, а она вынуждена терять плюсы владения квартирой в городе Краснодаре, не может переехать в краевой центр, живет в ситуации неизвестности, не знает, когда достроят дом, который по всем срокам уже должен был быть построен, возникает моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Считает также, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Юг-Стройка» в ее пользу неустойку за период с (.) по (.) год в размере 300 109,84 рубля, моральный вред в сумме 30 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истца по доверенности А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Юг-Стройка» по доверенности Ю.А. исковые требования признала частично, при этом заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, так как нарушение сроков завершения строительства вызваны обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

Кроме того, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, считая заявленный размер компенсации морального вреда слишком завышенным. 

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (.) между ООО «Остринский», именуемым в дальнейшем застройщик, с одной стороны и Г.А., именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД167/УКН239/ЭТ23/2016 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, (), Прикубанский внутригородской округ, ().

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (.).

В соответствии с решением . единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Остринский» от (.) наименование общества с ограниченной ответственностью «Остринский» изменено на наименование общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (.) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договоров, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора.

Согласно п. 3.4 договора сторонами согласован предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома и передачи объекта участнику долевого строительства до (.).

В соответствии с п. 4.1 договора № С/Л1/ОД167/УКН239/ЭТ23/2016 стороны определили цену договора в размере 2 132 640 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . от (.) на сумму 450 000,00 рублей и платежным поручением от (.) на сумму 1 684,640 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Так как ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (.) по (.) в размере 300 109,84 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от (.) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как требуемый истцом размер неустойки в сумме 300 109,84 рубля приведет к необоснованности выгоды истца, так как ущерб истцу нарушением обязательств ответчиком не причинен.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец (.) направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд снижает размер штрафа до 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает установленным факт нарушения застройщиком по договору участия в долевом строительстве взятых на себя обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства – жилого помещения в собственность истца в установленный договором срок и причинение в этой связи истцу морального вреда.

Оценив все обстоятельства, учитывая период неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 30 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» в пользу Г.А. неустойку в размере 30,000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова