Судья: Голубовская Н.С. Дело № 7-23/2025

55RS0007-01-2024-010424-92

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента образования Администрации г. Омска (далее по тексту – департамент образования, департамент) по жалобе защитника Губенко Виктора Степановича на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 14 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2025 года) департамент образования Администрации г. Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник департамента образования Губенко В.С. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 18-КГ23-195-К4, указывает, что судебная практика о невозможности возложения обязанности по финансированию учреждений исключает наличие в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Полагает, что в действиях департамента отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и доводит до подведомственных учреждений имеющиеся лимиты бюджетных средств, при составлении бюджетных заявок департаментом неоднократно закладывалась потребность в исполнении решения суда по делу № 2-3526/2020, однако ежегодно бюджет г. Омска утверждается с предельным уровнем дефицита, кроме того, расходы бюджета не могут направляться только на исполнение судебных решений. Отмечает, что департаментом учитывались потребности на устранение нарушений требований санитарного законодательства для БДОУ г. Омска «Детский сад № 394» в размере 549000 рублей. Так, в 2024 году выделено 149000 рублей, выполнены работы по сносу аварийных 9 вязов и 1 клена. В 2025 году выделено 399999, 41 рублей, составлен локально-сметный расчет, работы планируется выполнить до конца 2025 года. Указывает, что Ыимеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку департаментом направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования не выделялись, департамент не имел объективной возможности исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения, не бездействует и принимает все возможные меры к исполнению требований. Сумма назначенного штрафа в размере 500000 рублей накладывает на бюджет г. Омска большую финансовую нагрузку, денежные средства могли быть направлены на устранение нарушений, выявленных контрольно-надзорными органами, а также на мероприятия по недопущению и предупреждению иных нарушений. 

В судебном заседании защитник департамента образования ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что на исполнение решения суда денежные средства выделены, решение будет исполнено в полном объеме в 2025 году. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

Часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года по делу № 2-3526/2020 на бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 394» (далее по тексту - БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 394») возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства об образовании РФ в части создания безопасных условий обучения и воспитания, а именно, снести аварийные деревья: 9 вязов, 1 клен, а также произвести обрезку: 31 вяза, 7 ив на территории дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанным решением на департамент образования возложена обязанность осуществить финансирование указанных мероприятий по устранению в бюджетом дошкольном образовательном учреждении г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 394», расположенного по адресу: 

<

...>, нарушений законодательства об образовании РФ в части создания безопасных условий обучения и воспитания (л.д. 154-156 т. 1), решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2021 года. 

10 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 12710/21/55007-ИП в отношении департамента образования на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Омска ФС № 030499044, выданного 20 февраля 2021 года по делу № 2-3526/2020, содержащего требование: обязать департамент образования Администрации г. Омска осуществить финансирование указанных мероприятий по устранению в бюджетом дошкольном образовательном учреждении г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 394», расположенного по адресу: 

<

...>, нарушений законодательства об образовании РФ в части создания безопасных условий обучения и воспитания.

2 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 июля 2021 года.

Постановлением врио заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России № 53/24/98055-АП от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 8 июня 2024 года, департамент образования признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей (л.д. 56-58 т.1). 

18 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в адрес департамента образования направлено требование о необходимости исполнения в срок до 25 ноября 2024 года исполнительного документа. 

Требование получено Департаментом образования 18 октября 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не и0000сполнено (л.д. 75 т. 1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении департамента образования. 

Признавая департамент образования Администрации г. Омска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что собранными материалами подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного документа неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим. 

Из буквального толкования нормы ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следует, что наличие в противоправном бездействии должника объективной стороны состава административного правонарушения обусловлено неисполнением им исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют сведения о допущенных департаментом образования Администрации г. Омска конкретных нарушениях требований законодательства, указанных в диспозиции ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года нарушения законодательства в какой-либо из указанных сфер в деятельности департамента образования не подтверждаются. 

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что неисполнение департаментом образования, содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении на должника административного штрафа, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, подлежит изменению с переквалификацией действий департамента образования Администрации г. Омска с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения департаментом образования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1971/24/98055-АП от 24 декабря 2024 года (л.д. 5 т. 1); требованием ведущего судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2024 года, врученным департаменту 18 октября 2024 года (л.д. 75 т. 1); постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 12710/21/55007-ИП (л.д. 17-18 т. 1); копией исполнительного листа ФС № 030499044 по делу № 2-3526/2020, выданного Советским районным судом г. Омска (л.д. 25-26 т. 1); постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2021 года о взыскании с департамента исполнительского сбора (л.д. 30 т. 1); постановлением врио заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России № 53/24/98055-АП от 27 февраля 2024 года, которым департамент образования признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 56-58 т. 1), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние департамента образования Администрации г. Омска надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме в установленный срок департаментом образования не отрицается. 

Доводы жалобы об отсутствии у департамента образования обязанности по финансированию учреждений и мероприятий по исполнению решения суда являются несостоятельными и отклоняются, поскольку департамент не освобожден от исполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда верно указано, что с учетом приобретения статуса должника по настоящему исполнительному производству департамент образования в рамках финансового планирования, а равно на основе полномочий по распоряжению закрепленными за департаментом денежными средствами имел возможность принять необходимые меры (организационные, правовые) для перераспределения бюджетных средств и направления их на исполнение требований исполнительного документа. Однако достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству им не принято.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Департамент образования наделен правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде, что следует из Положения о департаменте образования Администрации города Омска (далее - Положение № 413), утвержденного решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 413.

При этом п. 19, и п. 20 Положения № 413 установлено, что в сфере планирования, организации, регулирования и контроля за деятельностью подведомственных муниципальных учреждений департамент разрабатывает и реализует муниципальные программы, ведомственные целевые программы развития, ведомственные целевые программы функционирования, направленные на улучшение образовательного процесса; в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и иных учреждений; в сфере финансово-экономической деятельности департамент осуществляет экономический анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности подведомственных муниципальных учреждений; участвует в формировании бюджета города Омска по направлениям деятельности департамента на очередной финансовый год и плановый период; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным муниципальным учреждениям и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и сводной бюджетной росписи; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных муниципальных учреждений; формирует муниципальные задания в соответствии с действующим законодательством; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные действующим законодательством.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ указанное выше требование судебного пристава-исполнителя является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение решения Советского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 16 февраля 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда департаменту образования отказано (л.д. 157-158 т. 1).

Однако решение суда не исполнено в полном объеме в установленные сроки, в том числе, в срок, указанный в постановлении об установлении нового срока исполнения. 

Для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время.

Доказательств использования всех инструментов, представленных департаменту образования при наличии указанного выше широкого круга полномочий в сферах планирования, организации, регулирования и контроля за деятельностью подведомственного муниципального учреждения и финансово-экономической деятельности последнего в соответствии с Положением № 413, заявителем не представлено и материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела не содержится сведений о том, что департаментом после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования из источников, допустимых бюджетным законодательством, сделаны аргументированные предложения о выделении или перераспределении бюджетных средств) для исполнения требований исполнительного документа в отношении конкретного учреждения. 

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 16 февраля 2021 года, однако до настоящего времени не исполнен в полном объеме. 

Ссылаясь на отсутствие виновного бездействия, департамент не привел объективных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности использования на исполнение решения суда от 29 декабря 2020 года бюджетных ассигнований, полученных из бюджета на цели, указанные в судебном акте, для исполнения обязанности осуществить финансирование для устранения нарушений требований законодательства.

Как верно отмечено судьей районного суда, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что департаментом приняты полные и достаточные меры в соответствии с предоставленными полномочиями для исполнения требований исполнительного документа. 

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по другому делу с иными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Частичное исполнение решения суда, основанием для прекращения производства по делу служить не может, поскольку не исключает вины департамента во вмененном правонарушении.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера административного правонарушения, принятия департаментом образования Администрации г. Омска мер к исполнению требований исполнительного документа, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить департаменту образования административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого по делу акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года изменить. 

Переквалифицировать деяние департамента образования Администрации г. Омска с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначить департаменту образования Администрации г. Омска административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части состоявшийся по делу акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко