Суд первой инстанции - Мировой судья Холкина Е.Ю. № дела 3-231/2025

Апелляционная инстанция № дела 12-38/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«01» декабря 2025 года с.Чесма

Судья Варненского районного Челябинской области Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

с участием защитника Андреевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю. от 21.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю. от 21.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

(т.1 л.д.37-38/а)

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно и всесторонне: 1) сотрудниками ГИБДД нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, так ему ФИО1 данные положения не были разъяснены, ввиду чего ФИО1 не был ознакомлен со всем объем предоставленных ему прав; 2) мировым судьей также было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку судья отказал в отложении слушания по делу и он был лишен возможности на оказание ему квалифицированной юридической помощи; 3) видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД является неполной, прерывистой; 4) ФИО6 является лицом, которое заинтересованно в привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, так как имеет перед ним долг 100000 рублей, из-за чего и оклеветал его (ФИО1) перед сотрудниками полиции; 5) ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством; 6) копии составленных административных протоколов сотрудниками ГИБДД ему не вручались.

(т.1 л.д.40-43)

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 23.10.2025 доводы жалобы поддержал, указал, что не управлял автомобилем, так как за рулем автомобиля был другой человек, а он находился на пассажирском сиденье. ФИО6 участвовавший в качестве понятого его оговорил, так как был должником перед его братом, долг не хотел отдавать. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.знак № принадлежал ему (ФИО1) на основании договора купли-продажи, автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО. ФИО1 не отрицал, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты ему озвучили. Кроме того указывал, что не видел документы на прибор, которым проводилось освидетельствование.

(т.1 л.д.117-122)

В судебном заседании защитник Андреева М.В. участвовавшая в судебном заседании 01.12.2025 по средствам ВКС, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.

Иные защитники ФИО1 – направлявшие в суд различного рода ходатайства и участвовавшие в рассмотрении административной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

(т.1 л.д.158-163)

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции по Чесменскому району ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 21.10.2025 доводы жалобы поддержал, указал, что находясь на смене с инспектором ФИО12 поступил вызов о том, что в селе Светлом имеется нетрезвый водитель, выехав на место, установили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его действия пресек ФИО6, который преградил автомобилю путь. Факт управления автомобилем видели непосредственно свидетели, которые были опрошены. Сам ФИО1 отрицал управление автомобилем. На месте была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора показали состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО5 согласился. Все процессуальные действия были зафиксированы на видео, а также с участием понятых. Процессуальных нарушений в отношении ФИО1 не допускалось, так ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, технические документы на прибор перед освидетельствованием ФИО1 предъявлялись, копии процессуальных документов ФИО1 получал, от подписи отказался.

(т.1 л.д.93-95)

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ)

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. А в соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю. от 21.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.07.2025 в 15 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес> в с.Светлое ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> гос.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учётом суммарной погрешности измерений, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

На водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Признак законности предполагает, что требование сотрудника полиции должно быть основано на законе. В этом случае следует исходить из того, что требование предъявляется к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Основанием для его составления явилось непосредственное обнаружение должностным лицом инспектором ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.п.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Так, согласно протокола 

<

адрес> от 01.07.2025 об административном правонарушении, составленному в 16 час. 18 мин. Инспектором Отделения Госавтоинспекции по Чесменскому району ФИО21 следует, что в нарушении п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены (стоит подпись лица). От объяснений ФИО1 отказался (л.д. 5).

Протоколом 

<

адрес> от 01.07.2025, составленным в 15 час. 36 мин. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (с учётом заверенных исправлений в присутствии лица, зафиксированным на видео), установлены основания, что лицо, отстраняется от управления – «наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения», подчеркнуты признаки – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи протокола ФИО1 отказался. (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01.07.2025 составленный в 16 час. 07 мин. (с учётом заверенных исправлений в присутствии лица, зафиксированным на видео), указывает на то, что ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер П №, результаты равны 1,209 мг./л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. От подписи за получении копии отказался. (л.д. 6).

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения, ему были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. О том, что ФИО1 нуждается в защитнике либо ему не понятные права, разъясненные инспектором последний не сообщал. ФИО1 имея небольшой диалог с инспектором, не отрицал, что употреблял спиртное, сотрудникам однако говорил, что не управлял автомобилем, что в настоящее время у него контракт с ВС РФ и он уходит в зону СВО. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел при понятых, с результатом был согласен.

Все процессуальные действия в виде разъяснения прав, демонстрации прибора с документами, вручения копия протоколов подтвердили в судебном заседании понятые ФИО6, ФИО15, ФИО19

Какого-либо умысла на оговор ФИО1 со стороны понятых ФИО6 и ФИО15 не установлено. Данные свидетели действительно видели факт управления автомобилем непосредственно ФИО1 А тот факт, что ФИО6 должен ФИО1 какую-либо сумму денег не был подтвержден в судебном заседании. Негативного отношения, неприязни к ФИО1 ФИО6, который вызвал сотрудников ГИБДД не испытывал.

Оснований не доверять свидетелям и инспектору ГИБДД не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Результат продува в Алкотектор ФИО1 не оспаривает.

Вся процедура освидетельствования зафиксирована на видео, подтверждена показаниями понятых, каких-либо сомнений о том, что ФИО1 не понимал, что все процессуальные действия зафиксированы на видеозапись у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что сведения о видеозаписи фрагментарны не свидетельствуют о ее незаконности, кроме того все процессуальные действия зафиксированы при понятых.

Также судом отклоняется довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен в суде первой инстанции права на защитника. ФИО1 извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, имел право воспользоваться помощью любого защитника, которому доверяет при этом не злоупотребляя своими правами и сроками рассмотрения дела в суде. Кроме того, из дела усматривается, что ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами административного дела (т.1 л.д.33)

Доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку в настоящем решении, по факту направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств виновности в совершении административного правонарушения, являются способом защиты и желанием избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения размера наказания с учетом личности и совокупности имеющихся доказательств по делу не усматривается, так как мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю. от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть в порядке кассации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.А. Костенко