районный суд: Гришанина Н.В. Дело № 44Г-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 13 марта 2018 г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре - Орловой Е.А.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Надежда» на апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 19 февраля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с указанным иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда»), в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 г. напротив дома № 21 по ул.Коростелева в с. Бражное Канского района Красноярского края вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ Б.Г.С., управлявшим автомобилем ВАЗ 21070, принадлежащим Б.В.С., причинены повреждения автомобилю Kia Rio, принадлежащему истице. Для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования она обратилась в САО «Надежда», застраховавшее гражданскую ответственность истицы. 16 марта 2017 г. ответчик отказал в страховой выплате, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства не застрахована по договору обязательного страхования. Согласно экспертному заключению от 24 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 25605 руб. 59 коп. с учетом износа деталей и узлов, кроме того, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 2603 руб. 31 марта 2017 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы о выплате страхового возмещения, к которой было приложено названное экспертное заключение, при этом САО «Надежда» указало, что 18 февраля 2017 г. между Б.В.С. и Б.Г.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21070. Истица полагала, что в данном случае законным основанием для управления Б.Г.С. автомобилем ВАЗ 21070 являлся договор купли-продажи, заключенный им с прежним владельцем транспортного средства, который при продаже автомобиля не расторг ранее заключенный договор ОСАГО.

В этой связи ФИО4 просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 28235 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 21 марта 2017 г. по 13 апреля 2017 г. в размере 6776 руб. 64 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы взысканного страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., составлению искового заявлению в размере 3500 руб. и услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 31 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением Канского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 28235 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 6776 руб. 54 коп., штраф в размере 20006 руб. 06 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста за составление претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 3500 руб., экспертного заключения в размере 3000 руб., оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскать 80518 руб. 19 коп., а также с САО «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2615 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 ноября 2017 г., представитель САО «Надежда» ФИО5 просит отменить принятое по делу апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 г.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 16 января 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба САО «Надежда» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Представитель САО «Надежда», Б.Г.С., Б.В.С., надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО4 и ее представитель ФИО6, просившие отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе САО «Надежда», а также в возражениях на кассационную жалобу, представленных ФИО4, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что 21 февраля 2017 г. в 15 час. 40 мин. напротив дома № 21 по ул. Коростелева в с.Бражное Канского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Г.С., осуществлявшего движение транспортного средства задним ходом, и припаркованного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2017 г. транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежит Б.В.С., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в отношении водителя Б.Г.С., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 не допущено (л.д. 85).

28 февраля 2017 г. ФИО4 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, транспортному средству Kia Rio, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 г. (л.д.59).

16 марта 2017 г. САО «Надежда» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда как владельца транспортного средства не застрахован по договору ОСАГО (л.д. 71).

В соответствии с экспертным заключением от 24 марта 2017 г. № 17870, составленным экспертом-автотехником ООО «Центр профессиональной оценки «

<

данные изъяты> и партнеры», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 25605 руб. 59 коп. с учетом износа деталей и узлов, кроме того, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 2603 руб. (л.д. 13-24).

31 марта 2017 г. САО «Надежда» отказало ФИО4 в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, указав на основания, ранее изложенные в письменном отказе в страховой выплате от 16 марта 2017 г., и право потерпевшей обратиться за возмещением вреда к причинителю вреда Б.Г.С., а также сославшись на договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2017 г., заключенный между Б.В.С. и Б.Г.С. (л.д. 72).

Из представленной ответчиком САО «Надежда» в ходе рассмотрения спора копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2017 г. следует, что данный договор заключен между продавцом Б.В.С.. и покупателем Б.Г.С., согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ВАЗ 21070, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 50000 руб. Договор подписан сторонами, при этом отражено, что продавец получил денежные средства, а покупатель транспортное средство, указанные в пункте 1 договора (л.д. 56).

Кроме того, ответчиком в дело представлена копия страхового полиса ЕЕЕ №, из которого видно, что 5 сентября 2016 г. со страховщиком САО «Надежда» заключен договор ОСАГО на срок страхования с 6 сентября 2016 г. по 5 сентября 2017 г., транспортное средство – ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, страхователь – Б.С.В., собственник – Б.В.С., лица, допущенные к управлению транспортным средством - Б.С.В., Б.В.С. 22 февраля 2017 г. в 08 час. 10 мин. в страховой полис внесены сведения о том, что собственником транспортного средства является Б.Г.С., дополнен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством с 08 час. 10 мин. 22 февраля 2017 г., в него включен Б.Г.С. (л.д. 67).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, исходил из того, что в результате виновного нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ Б.Г.С., управлявшим автомобилем ВАЗ 21070, который при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности этого маневра, произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО4 На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 г., собственником автомобиля ВАЗ 21070 являлся Б.Г.С., приобретший транспортное средств в собственность по договору купли-продажи от 18 февраля 2017 г. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070 Б.Г.С., являющегося причинителем вреда, не застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке, мировой судья пришел к выводам о том, что у страховщика САО «Надежда» не возникла обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что договор ОСАГО, заключенный 5 сентября 2016 г. не был расторгнут, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2017 г. Б.Г.С. управлял автомобилем ВАЗ 21070 на законном основании, поскольку по договору от 18 февраля 2017 г. купил данное транспортное средство у Б.В.С., впоследствии 22 февраля 2017 г. был включен в страховой полис ОСАГО как собственник транспортного средства и лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что гражданская ответственность причинителя вреда Б.Г.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070 на законном основании, но на момент дорожно-транспортного происшествия не включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу потерпевшей ФИО4, а страховой случай наступившим.

В связи с чем районный суд принял по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО4

Президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем пересмотра определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Эти общие обязательные требования закона, предъявляемые к судебному решению, с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из положений статей 929 и 931 Гражданского кодекса РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 г., Б.Г.С. управлял автомобилем ВАЗ 21070 на законном основании согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2017 г. и поскольку ранее заключенный 5 сентября 2016 г. договор ОСАГО не был расторгнут, пришел к выводам о наступлении страхового случая.

Районным судом не были поставлены под сомнение и опровергнуты установленные мировым судьей обстоятельства перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 21070 к Б.Г.С. до момента дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2017 г., делая которые, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, а также условиями названного договора, исходил из того, что в связи с отчуждением Б.В.С. право собственности Б.Г.С. на транспортное средство возникло с момента его передачи, а прежний собственник владельцем автомобиля не являлся.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 195, 198 (часть 4) ГПК РФ не установил принадлежность автомобиля ВАЗ 21070 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 г., определенному лицу на праве собственности, а также была ли на указанный момент застрахована по договору ОСАГО, заключенному со страховщиком, гражданская ответственность владельца названного транспортного средства, не учел, что данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения требований ФИО4 к САО «Надежда».

Между тем, из представленной в материалы дела копии страхового полиса видно, что на 21 февраля 2017 г. страховщиком САО «Надежда» договор ОСАГО с Б.Г.С. как владельцем транспортного средства ВАЗ 21070 не был заключен (л.д. 67).

По договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), то есть, не включение причинителя вреда в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в данном договоре водителями) не является основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты потерпевшему. Однако и в этом случае на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована по договору ОСАГО, чего не учел суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с выводами районного суда о том, что гражданская ответственность Б.Г.С. на момент дорожного-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 г. Б.Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, при этом должностным лицом ГИДББ установлено, что Б.Г.С. управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, не вписан в полис ОСАГО. Из копии названного постановления следует, что Б.Г.С. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 11).

Обстоятельства, связанные с привлечением Б.Г.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ судом апелляционной инстанции оставлены без проверки и оценки, однако, из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 г. следует, что Б.Г.С. на день дорожно-транспортного происшествия не ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2017 г. он является владельцем транспортного средства, которому частью 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предоставлен десятидневный срок для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Наряду с изложенным, разрешая требования ФИО4 о взыскании с САО «Надежда» штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем сумма штрафа определена районным судом в размере 50 процентов от присужденных истице страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции применен закон не подлежащий применению, поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применены к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее, то применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе, согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Канского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вынести решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга