УИД 26RS0№-87

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ивановой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Щербаковой Л.В.,

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не женатого, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 44 минуты в 

<

адрес> городского округа ФИО4, находясь по месту проживания по 

<

адрес>, активировал приобретенную им СИМ карту оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером ... и обнаружил поступление информации о подключении услуги Мобильный банк, позволяющей осуществлять удаленным доступом расходные операции по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» № на имя не известного ему Потерпевший №1, который прекратил использование данного абонентского номера, но по собственной невнимательности указанную услугу не отключил. Далее, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, возникший внезапно, используя мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, в сумме 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, перечислив их в 17 часов 03 минуты на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО4, таким образом, обратил их в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сим- карту оператора сотовой связи «Yota», дома ее активировал, после чего на телефон поступило смс сообщение о подключении к номеру услуги Мобильный банк на имя Потерпевший №1 Он понял, что это прежний владелец сим-карты и решил воспользоваться имеющимися на счете денежными средствами и осуществил перевод в сумме 4 500 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на свою карту через Мобильный банк. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб и в содеянном раскаивается (л.д. 46-53, 103-110).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов он через приложение «Сбербанк Онлайн» посредством мобильного телефона попытался оплатить налоги, однако обнаружил отсутствие на карте денежных средств в сумме 4 500 рублей. Затем из истории движения денежных средств по счету карты увидел, что перевод был осуществлен на карту, оформленную на имя ФИО2. От сотрудника банка ему стало известно, что денежные средства были списаны с помощью абонентского номера, который ранее находился в его пользовании и к которому была подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в офисе сбербанка он получил выписку и обратился в полицию с заявлением о краже. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ему возмещен ФИО2 в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она проживает со своим гражданским супругом ФИО2 и 3 малолетними детьми. Она официально не работает и ФИО4 полностью содержит ее и детей. Ей известно, что в начале марта 2021 года ФИО4, приобрел сим-карту и дома ее активировал, после чего ему на телефон поступило смс сообщение об остатке на счете в сумме 4 900 рублей, затем ФИО4 через Мобильный банк осуществил перевод в сумме 4 500 рублей на свою карту через Мобильный банк. Затем указанную сумму перевел на ее карту, так как она позволяет использовать ее, снял деньги в банкомате и потратил на продукты питания. Ей не было известно, что в тот момент ФИО4 осуществляет хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, при помощи которого через приложение «Сбербанк Онлайн» установлено, что в 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ произведено списание в размере 4 500 рублей на имя ФИО2 С. (л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащий ФИО4 с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером ... при помощи, которого ФИО4, через приложение Сбербанк Онлайн в 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 4 500 рублей (л.д. 18-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО5 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, где ФИО4 осуществил хищение денежных средств (л.д. 122-125);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка ПАО «Сбер6анк» по счету дебетовой карты ***1936 принадлежащей ФИО6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1; справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты ***1936 принадлежащая Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежащая Потерпевший №1, которая заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъяты: выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты ***2276, принадлежащая ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета датированная ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№ (л.д. 76-78);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе золотого цвета, изъятый у ФИО8, с помощью которого он осуществил перевод денежных средств в размере 4 500 рублей; выписка ПАО «Сбербанк»; расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк»; выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк» - полученные от ФИО2; выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» - полученные от ФИО1 (л.д. 79-90);

протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО5, показал на месте и подробно рассказал обстоятельства, совершенного им преступления, указал место – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, в котором он осуществил перевод денежных средств в размере 4 500 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, а в последующем на банковскую карту ФИО1; указал место, где с помощью банковской карты ФИО7, ФИО2 обналичил указанные денежные средства через банкомат № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>; магазин «Супермаркет» расположенный по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, где он отдал долг в магазине в размере 3 680 рублей и приобрел продукты питания (л.д. 111-120);

расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4, с движением денежных средств по банковскому счету (л.д.93);

выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4, с движением денежных средств по банковскому счету (л.д.91);

выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк», полученной от ФИО1, где отражено движение денежных средств по банковскому счету (л.д.96); 

выпиской по счету дебетовой карты, полученной от ФИО1, где отражено движение денежных средств по банковскому счету (л.д. 94-95);

справкой о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 (л.д. 132);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 добровольно сообщил о совершенной им краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.17).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО4, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО4 суд не находит.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и указал места, где осуществил перевод денежных средств с банковского счета, снимал денежные средства, а также как он в последующем распорядился похищенным; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 4 500 рублей.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции его от общества.

Суд назначает подсудимому ФИО4 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также к ФИО4 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО4, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката ФИО5 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Вещественные доказательства: выписки ПАО «Сбербанк»; 

выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк», банковскую карту, справку – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «... хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – вернуть ФИО4

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Щербаковой Л.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденного, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина