К делу № 12-9/2024 (12-84/2023;)

УИД: 23MS0067-01-2023-004480-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Кропоткин 13.02.2024 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И., 

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 гор. Кропоткина, Краснодарского края от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Кропоткинский городской суд поступил административный материал с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Жалоба мотивирована, тем, что 27.11.2023 мировым судьей судебного участка № 67 г.Кропоткина вынесено Постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере пяти тысяч рублей. 

С указанным постановлением заявитель жалобы не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением норма как материального, так и процессуального права. 

Указывает, что мировым судьей ошибочно установлен факт нанесения ФИО1 телесные повреждения, причинившие ей физическую боль в силу ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, также, ошибочно указано, что имеется объективное подтверждение факта нанесения ФИО2 телесного повреждения ФИО1 ссылается на сигнальный лист ГБУЗ «ССМП» от 22.07.2023 как на доказательства. Указывает, что физического контакта с ФИО1 не имел, и не дотрагивался к своей соседке. О чем имеется видеозапись приобщенная к материалам дела. Также, считает, что судья неверно истолковала конфликт, не достаточно ознакомилась с данными материалами, не верно определила обстоятельства. Произошедший конфликт спровоцировала сама ФИО1 так как сама первая начала бросать траву на территорию его участка. Доказательств нанесения им побоев ФИО1 нет, что и подтверждается результатами экспертизы. Судом первой инстанции не верно дана оценка доказательствам по делу. В связи с чем, он не может согласиться с постановлением мирового судьи и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 21.07.2023 в 

<

адрес> в ходе словесного конфликта ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1., которые согласно заключения эксперта СМЭ 1145/2023 от 31.07.2023 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.оборот 53,54); объяснением ФИО1.; заключением эксперта и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями вопреки доводам жалобы требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Доводы заявителя о том, что доказательств нанесения побоев ФИО1 не подтверждаются результатами экспертизы и повторной экспертизы, а также, сигнальным листом. Небыли допрошены члены его семьи, которые были свидетелями конфликта между ним и ФИО1 не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2, в рамках которого может решаться только доказанность его вины в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий ФИО1

Вопрос об установлении наличия или отсутствия признаков административного правонарушения в действиях ФИО2, при этом не обсуждается и не устанавливается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не допускал физического контакта и не дотрагивался к ФИО1 а также и то, что обстоятельства судьей первой инстанции изучены не всесторонне, не объективно, не верно дана оценка собранным доказательствам по делу, является несостоятельность утверждения ФИО2 о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения.

Так в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы пояснил, что « …ФИО1 закинула в его двор сноп травы, которую он обратно ей перебросил, потом Кичко кинула траву в него…»

Далее, ФИО1. суду пояснила, что « … Сергей взял пучок травы в правую руку и ударил ее по лицу этим пучком травы.», далее указала, что «…. Он меня ударил пучком травы…».

Далее, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что « … пальцем ее не тронул, только травой покидались.» 

Из материалов дела представленных суду, имеющуюся и обозрев в суде апелляционной инстанции видеозапись, видно как стороны по жалобе перекидываются пучком травы. 

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных, в ходе рассмотрения дела судьей, нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судом первой инстанции и незаконности вынесенного по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указал мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В связи с выше изложенным, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина Краснодарского края от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья