Судья Колесникова Р.А.

дело № 10-21 / 2020

(1-6-2 / 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием 

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.

осужденного ФИО2,

а также потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 ФИО3 от 13.05.2020 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов, от назначенного наказания освобожден, 

доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Романычевой А.А.и потерпевшего ФИО5, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Установил:

ФИО2 осужден за высказывание в адрес находившегося на расстоянии от него 1.5 метра ФИО5 угрозы убийством с направлением в его сторону рабочей части сельскохозяйственного инструмента «вилы». Преступление совершено 30 апреля 2017 года на 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал; постановлен приговор в общем порядке судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор вследствии необъективности выводом мирового судьи, основанных на ложных показаниях потерпевшего и его сожительницы. Кроме того, судом необоснованно взысканы с него 11 410 рублей, хотя он от услуг защитника отказался. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО6, ошибочно трактует содержание характеристики осужденного, не учитывает того обстоятельства, что события инкриминируются в дневное время на оживленной улице, а очевидцев, кроме заинтересованного свидетеля – сожительницы потерпевшего не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник Таганрогского городского прокурора Тормакова О.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного состава преступления, назначенное наказание является справедливым, так соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы; возражений, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора, судом соблюдены, права сторон не нарушены, доказательства подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, исследованы полностью, им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о заведомой ложности показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 оцениваются судом, как позиция осужденного, направленная на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. Так, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства обращения потерпевшего в правоохранительные органы, результаты первичных следственных действий: осмотр места происшествия с изъятием орудия преступления, допросы потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 не только по обстоятельствам совершенного преступления, но и по приметам орудия преступления, опознание этого орудия, признание вил вещественным доказательством, показания потерпевшего и свидетеля на очных ставках. Объективных оснований для признания каких-либо из перечисленных доказательств недопустимым суду не представлено, сам по себе факт наличия неприязненных отношений и конфликта между потерпевшим и осужденным еще до момента совершения преступления, доказательством заведомо ложных показаний потерпевшего и свидетеля не является. Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции. Показания свидетеля ФИО6 подтверждают лишь наличие конфликта между потерпевшим и осужденным, опровержением показаний ФИО5 и ФИО8 служить не могут.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Законность осуждения у суда сомнений не вызывает, доводы апелляционной жалобы о том, что следует отменить приговор, суд признает необоснованными, поскольку материалами уголовного дела виновность ФИО2 полностью подтверждена.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, руководствовался положениями ст.ст. 60, 61 ч. 2 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 226), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не может оценить вышеуказанную характеристику, как положительную, поскольку она не отражает, каких – либо положительных общественно-значимых черт характера (поступков) осужденного, а лишь констатирует отсутствия нарушений осужденным общественного порядка и этических норм по месту жительства. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде обязательных работ судом мотивирован в приговоре. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учел наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, являющейся инвалидом. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, и оснований для его изменения у суду апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Согласно частьи 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Однако указанное требование закона судом не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оплате труда адвоката ФИО9 подано (т.3 л.д. 136) на сумму 10 080 рублей. Другое заявление к материалам дела не приобщено, в судебном заседании не обсуждалось. Учитывая, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду не представлено, взысканию с осужденного в пользу защитника подлежит 10 080 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено, в связи с чем приговор необходимо в оставшейся части оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 13.05.2020 г. ФИО3 в отношении ФИО2 изменить частично.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО9 взыскать с ФИО2 в размере 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

О.Ю. Кубанцев