РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Каспийской флотилии подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, административных ответчиков - председателя аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 и начальника отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, а также представителя административного ответчика - командира войсковой части № ФИО6, рассмотрев административное дело № 2а-157/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника отделения кадров и командира войсковой части 20527, а также командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО), связанных с порядком проведения аттестации, подсчётом выслуги лет и досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Панков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 декабря 2017г. № 52 и действия командира войсковой части №, связанные с утверждением решения, отменить это решение,

- приказ командующего войсками ЮВО от 13 июня 2018 г. № 99 об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне,

- приказ командира войсковой части № от 18 июля 2018 г. № 1158 об исключении истца из списков личного состава воинской части,

- действия командира войсковой части № и начальника отделения кадров воинской части по расчёту выслуги лет в льготном исчислении и ненадлежащему оформлению его личного дела, 

- обязать командира войсковой части № и начальника отделения кадров воинской части включить в выслугу лет на льготных основаниях период службы с 1 декабря 2012 г. по 1 декабря 2016 г. на должности 

<

данные изъяты> с 5 марта 2013 г. по 3 ноября 2016 г., дополнить личное дело необходимыми документами касающиеся исчисления периодов военной службы и отдельно в льготном исчислении.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении. При этом, Панков пояснил, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № проводилось 23 декабря 2017 г. с его участием, о принятом решении по аттестации он узнал в феврале 2018 г., с ним был не согласен, данное решение он не обжаловал.

В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления ФИО2 в отсутствие административных ответчиков ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командующего войсками ЮВО, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания и не явились в суд.

Административные ответчики и их представители просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку аттестационной комиссией и воинскими должностными лицами при принятии решений об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении из списков части был соблюдён порядок, установленный действующим законодательством.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с 2010 г. по март 2013 г. проходил военную службу на должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, с 5 марта 2013 г. по 3 ноября 2016 г. на должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, а с 3 ноября 2016 г. на должности 

<

данные изъяты> указанной воинской части. При этом, войсковая часть № переформирована с 1 декабря 2012 г. в структурное подразделение – дивизион (тральщиков) в составе войсковой части №. Выслуга лет ФИО2 в календарном исчислении составляет 17 лет 11 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 19 лет 8 месяцев 19 дней.

Приказом командира войсковой части № от 4 декабря 2017 г. № 0352 ФИО2 прекращён допуск к государственной тайне за неоднократные нарушения п. 11, 12, 67 и 69 Инструкции по режиму секретности в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 010.

23 декабря 2018 г. с участием ФИО2, в целях определения перспектив дальнейшего служебного использования военнослужащего, проводилась аттестационная комиссия в войсковой части № По итогам которой, аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

С решением аттестационной комиссии воинской части и выводами по ней истец ознакомлен 26 февраля 2018 г. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела ФИО2, копиями служебной карточки и листа ознакомления с ней, аттестационного листа от 5 декабря 2017 г., выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 23 декабря 2017 г. № 52, листа бесед от 9 декабря 2017 г., от 1 марта и 26 мая 2018 г., расчёта выслуги лет, протеста заместителя военного прокурора Каспийской флотилии от 13 сентября 2018 г., справкой от 26 сентября 2018 г. № 4299, а также объяснениями сторон.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, о принятом решении аттестационной комиссии истцу стало известно не позднее 26 февраля 2018 г., а с заявлением в суд с требованием по оспариванию решения названной аттестационной комиссии и действий командования, связанных с утверждением данного решения, Панков обратился 12 сентября 2018 г., то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения в суд.

Поскольку истец не представил в суд доказательства уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, то суд приходит к выводу об отсутствии у него таковых, следовательно оснований для восстановления этого срока не имеется.

Кроме того, обстоятельств, затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, после ознакомления 26 февраля 2018 г. с принятым решением аттестационной комиссии, его нахождения на лечении до 8 марта 2018 г., и с 30 июня по 12 июля 2018 г., у административного истца не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по оспариванию решения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 декабря 2017 г. № 52 и действий командования, связанных с его утверждением, следует отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании приказа командующего войсками ЮВО от 13 июня 2018 г. № 99 истец досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части № от 18 июля 2018 г. № 1158 он исключён с указанной даты из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно подп. «г»» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

При этом, в силу подп. «г» п. 4 и 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения. Досрочное увольнение младших офицеров производится командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО2 действий, за которые он лишён допуска к государственной тайне, из материалов дела не усматривается.

Как видно из сообщения Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 16 мая 2018 г., в Вооружённых Силах Российской Федерации офицерских воинских должностей, не предусматривающих допуска к государственной тайне, не имелось.

Таким образом, после лишения допуска к государственной тайне Панков подлежал увольнению с военной службы по подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а командующий войсками ЮВО, досрочно увольняя истца по указанному основанию, действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий, связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования по отмене приказа командующего войсками ЮВО об увольнении ФИО2 с военной службы и признанию приказа незаконным.

В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, приказом Министра обороны Российской Федерации "О льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии отдельным категориям военнослужащих" от 31 июля 1996 г. № 284, право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии (один месяц службы за один и одну треть месяца) с 1 июля 1995 г. имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, занимающие штатные воинские должности на надводных кораблях (кроме атомных), вспомогательных судах Военно-Морского Флота, находящихся в строю и объявленных в кампании, а также в управлениях соединений этих кораблей, постоянно размещённых на кораблях своего соединения.

Так как истец с марта 2013 г. по ноябрь 2016 г. проходил военную службу на должности 

<

данные изъяты>, который являлся с 1 декабря 2012 г. не управлением, а одним из основных подразделений войсковой части № (бригада кораблей), то оснований для зачёта ФИО2 указанного периода в выслугу лет в льготном исчислении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований по признанию незаконными действий начальника отделения кадров, командования войсковой части № по проведённому расчёту выслуги лет и возложении обязанности на указанных ответчиков включить в выслугу лет в льготном исчислении период службы истца на должности 

<

данные изъяты> и дополнить его личное дело документами об исчислении периодов военной службы в льготном исчислении. 

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из представленного ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» расчётного листка Панков обеспечен положенным денежным довольствием до 18 июля 2018 г. 

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 15 лет и более, продолжительность основного отпуска устанавливается 40 суток.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путём деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчёт недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Учитывая, что Панков исключён из списков личного состава воинской части 18 июля 2018 г., то продолжительность его основного отпуска за 2018 г. составляет 40 : 12 * 7= 24 суток.

Как следует из материалов дела, на основании приказов командира войсковой части № истцу предоставлялись в 2018 г. 10 суток основного отпуска с 9 по 18 марта 2018 г., 10 суток отпуска с 11 по 20 июня 2018 г., и 4 суток с 13 по 16 июля 2018 г.

В связи с чем, довод истца о том, что ему должны предоставить основной отпуск в количестве 4 суток, суд отвергает, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права. При этом, прибытие ФИО2 в воинскую часть во время отпуска для подачи им рапортов командованию, сбора подписей для обходного листа, не свидетельствует о его отзыве из отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца на своевременное полное обеспечение видами довольствия и проведения всех расчётов при его исключении командованием не нарушено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований по отмене приказа командира войсковой части № об исключении ФИО2 из списков части и восстановлении на военной службе.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по оспариванию действий начальника отделения кадров и командира войсковой части №, а также командующего войсками, связанных с порядком проведения аттестации, подсчётом выслуги лет, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Поскольку заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий