УИД 32RS0027-01-2025-005047-40

Дело 12-405/2025 

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Степонина С.В., с участием законного представителя юридического лица МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 рассмотрев жалобу директора МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 02.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 02.07.2025 МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что им принимались меры для получения лицензии на право пользования недрами, а именно: собран весь необходимый пакет документов, в том числе, 30.01.2025 получено санитарно-эпидемиологическое заключение в Роспотребнадзоре, произведена оплата за выполнение химических исследований воды согласно договору № 495-ОО от 28.02.2025, 02.07.2025 заключен договор с ИП К. на сбор и сдачу документов в Департамент природных ресурсов и экологии для получения лицензии на водопользование. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменённого административного правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что им последовательно совершаются действия, направленные на исполнение решения суда об обязании получить лицензию на недропользование. Поскольку процедура получения лицензии состоит из нескольких этапов и связана с необходимостью значительных финансовых затрат, в условиях ограниченных доходов юридического лица исполнить решение суда одномоментно не представляется возможным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В судебном заседании установлено, что решением Навлинского районного суда Брянской области по делу №2-369/2021 от 26.07.2021, вступившим в законную силу 31.08.2021, суд обязал МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» получить лицензию на недропользование в н.п. Алтухово Навлинского района Брянской области.

01.02.2022 Навлинским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист ФС №... в отношении должника МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области К.Е. от 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство».

Пунктом 2 указанного постановления должнику МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в вышеуказанный срок, 18.05.2022 судебным приставом – исполнителем Навлинского РОСП К.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со сроком исполнения требований исполнительного документа до 01.06.2022.

07.11.2022 исполнительное производство №...-ИП передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, затем в СОСП ГМУ ФССП России по Брянской области с присвоением №...-ИП.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 12.12.2023 МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Б. от 03.07.2024 МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» установлен новый срок исполнения до 31.07.2024.

Однако, МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» не исполнено требование неимущественного характера в срок, установленный в вышеуказанном постановлении, о чем 22.10.2024 составлен соответствующий акт. 

По вышеуказанному факту ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Б. составлен протокол об административном правонарушении №...-АП от 24.10.2024 по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 30.10.2024 МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2024 вышеназванное постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 6.02.2025 МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Однако решением Советского районного суда г.Брянска от 14.04.2025 по делу №12-97/2025 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 06.02.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения, постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 02.07.2025 МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако, с выводами, изложенными в данном постановлении должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 556-О, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, статьи 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Как следует из доводов жалобы, законный представитель МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» последовательно заявляет о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности с момента возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что получение лицензии требует значительных временных затрат, при этом все возможные меры для этого им принимаются.

В свою очередь, выводы должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что принимаемые руководителем МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» меры, в том числе по получению проектов зон санитарной охраны, не были направлены во исполнение решения суда, являются необоснованными. 

Ссылка должностного лица на то, что согласно Приказу департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 24.03.2016 №147 для получения лицензии не требуется изготовление Проекта организации зон санитарной охраны, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.21 раздела 2.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Оформление, государственная регистрация и выдача (внесение изменений, аннулирование, переоформление) лицензий на пользование участками недр местного значения Брянской области для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи" для получения лицензии требуется предоставление санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения водного объекта. 

Необходимое санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.01.2025 получено МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» именно на основании проекта зон санитарной охраны. 

Однако, должностным лицом надлежащая оценка данным доводам не дана, представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.01.2025 не исследовалось при рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя в решении Советского районного суда г.Бряснка от 14.04.2025 по делу №12-97/2025 при отмене ранее вынесенного постановления было указано на данные недостатки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оставлены без должного внимания и правовой оценки.

Приведённые в жалобе, а также в судебном заседании доводы законного представителя юридического лица об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного административного правонарушения по причине принятия всех возможных мер по исполнению решения суда, не являлись предметом оценки должностного лица, что относится к нарушению процессуальных требований о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Поскольку постановлением судебного пристава №980032/24/68271 от 03.07.2024 установлен новый срок исполнения до 31.07.2024, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ начал течь 01.08.2024 и закончился 01.08.2025. 

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем исключается направление дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом в связи с истечением срока давности направление дела на новое рассмотрение невозможно, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения жалобы, отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Н. от 02.07.2025 в отношении МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКП «Алтуховское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить на основании части 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.В. Степонина