Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Ею

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2018 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту за некачественный товар в размере 99 889 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 221,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.03.2018 года по 13.09.2017 года в размере 47 946,72 руб. с уточнением на момент вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 66,96 руб. и штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В последующем истец исковые требования изменила, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 990 руб., расходы на безлимитную настройку в размере 9 990 руб., расходы на безлимитную настройку в размере 9 990 руб., сумму за услугу страхования в размере 9 600 руб., сумму за пожизненную гарантию в размере 6 319 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 221,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 31.03.2018 года по 08.07.2018 года в размере 63 990 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 66,96 руб. и штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ООО «Эппл Рус», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «КомпьюЛинк».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 03 ноября 2017 года истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb grei серийный номер 359401081189711 стоимостью 63 990 руб. Также истцом были приобретены услуга «пожизненная гарантия» стоимостью 6 319 руб., безлимитная настройка стоимостью 9 990 руб., безлимитная настройка стоимостью 9 960 руб. и услуга страхования «Полис Сбербанк страхование поломка» стоимостью 9 600 руб. Указанные товар и услуги приобретены в кредит, общая сумма кредита составила 140 110,38 руб., из которых проценты за пользование кредитом составили 40 221,38 руб. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. 09.03.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Поскольку в предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были, истцом было организовано проведение независимой экспертизы товара, по результатам которой в товаре выявлен существенный производственный недостаток. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 63 990 руб., расходы на безлимитную настройку в размере 9 990 руб., расходы на безлимитную настройку в размере 9 990 руб., сумму за услугу страхования в размере 9 600 руб., сумму за пожизненную гарантию в размере 6 319 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 221,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 31.03.2018 года по 08.07.2018 года в размере 63 990 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 66,96 руб. и штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, поскольку товар имеет производственный недостаток. Требования в части взыскания неустойки и штрафа не признает, поскольку на претензию истца ответчиком своевременно был дан ответ, в котором покупателю разъяснено о необходимости проверки качества товара, однако в рамках досудебного урегулирования спора товар истцом на проверку качества предоставлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, удостовериться в наличии недостатков в товаре и принять решение по возврату денежных средств. Товар для проверки качества был ответчику предоставлен истцом только в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Требования о взыскании стоимости дополнительного программного обеспечения безлимитные настройки удовлетворению не подлежат, поскольку некачественность данных услуг не доказана. Требования о взыскании стоимости услуги по страхованию и пожизненной гарантии также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» не является получателем денежных средств, аплаченных за данные услуги. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Проценты по кредиту подлежат возмещению частично, исходя из стоимости некачественного товара. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, удовлетворение требований о взыскании почтовых расходов оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Эппл Рус», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 года ФИО1 при обращении в ООО «Евросеть-Ритейл» по вопросу приобретения сотового телефона, оформила договор потребительского кредита, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ей денежные средства на приобретение товара.

Согласно представленных суду Индивидуальных условий № F0LDMV10S17110303302 от 03.11.2017 года Договора потребительского кредита, Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита и Спецификации товара к договору, ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 99 889 руб., на оплату товара на сумму 99 889 руб., из которых: на оплату смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb grei серийный номер 359401081189711 - 63 990 руб., безлимитная настройка – 9 990 руб., безлимитная настройка – 9 990 руб., Полис Сбербанк «Страхование поломка» - 9 600 руб., пожизненная гарантия ООО «КомпьюЛинк»– 6 319 руб.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона и дополнительных услуг ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Факт наличия в товаре производственного дефекта подтверждается актом проверки качества товара, выполненной по заданию ООО «Евросеть-Ритейл» 10.07.2018 года.

Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признала.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 63 990 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с дополнительными услугами: безлимитная настройка – 9 990 руб., безлимитная настройка – 9 990 руб., Полис Сбербанк «Страхование поломка» - 9 600 руб., пожизненная гарантия – 6 319 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что безлимитные настройки не связаны с товаром и, кроме того, отсутствуют доказательства некачественности данных услуг, поэтому их стоимость взысканию не подлежат, суд считает несостоятельными.

Из представленных суду материалов дела следует, что безлимитные настойки являются программным обеспечением сотового телефона, приобретались для более качественной работы аппарата, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка. Использование программного обеспечения при неработающем аппарате невозможно, то есть указанные услуги прочно связаны с приобретенным устройством, поэтому убытки истца на его приобретение в общем размере 19 980 руб. подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что услуга страхования предоставлялась ООО «Евросеть-Ритейл» на основании Агентского договора № СБС-ЕС 01/06/16, заключенного 01.06.2016 года с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», согласно п. 1.2.6 которого ООО «Евросеть-Ритейл» наделено правом принимать от клиента страховые премии по страховым продуктам и перечислять их страховщику. 

Согласно представленного суду ООО СК «Сбербанк страхование» отчета, 03.11.2017 года ФИО1 выдан Полюс страхования № 001ES130033151779 «Сбербанк страхование электронной техники плюс», предмет страхования – смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb grei серийный номер 359401081189711, период страхования с 19.11.2017 года по 18.11.2018 года, страховая сумма – 83 900 руб., страховая премия 9 600 руб.

Из вышеуказанного следует, что организацией, предоставляющей услуги страхования, и получателем страховой премии по договору страхования является ООО «Сбербанк страхование», продавец ООО «Евросеть-Ритейл» является лишь агентом по распространению данной услуги.

Доказательства обратного стороной истца суду не представлены.

Услуга дополнительного сервисного обслуживания «пожизненная гарантия+ком6319р» предоставлялась ООО «Евросеть-Ритейл» на основании Агентского договора, заключенного 29.11.2011 года с ООО «КомпьюЛинк», согласно п.п. 2.2.7 и 2.2.8 которого ООО «Евросеть-Ритейл» наделено правом принимать от клиента плату при заключении договора на предоставление услуги и в полном объеме перечислять ее ООО «КомпьюЛинк». 

Согласно дополнительного соглашения № 18 от 01.11.2017 года к Агентскому договору от 29.12.2011 года стоимость сертификата «пожизненная гарантия+ком.6319 руб.» при розничной стоимости товара от 60 000 до 69 999 руб. составляет 6 319 руб.

Факт выдачи ФИО1 указанного сертификата подтверждается представленным суду Отчетом агента об исполнении агентского поручения от 30.11.2017 года

Из вышеуказанного следует, что организацией, предоставляющей услуги дополнительного сервисного обслуживания, и получателем оплаты по предоставленной услуге является ООО «КомпьюЛинк», продавец ООО «Евросеть-Ритейл» является лишь агентом по распространению данной услуги.

Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости безлимитных настроек на общую сумму 19 980 руб. подлежат удовлетворению, требования о взыскании стоимости услуги страхования в размере 9 600 руб. и стоимости услуги пожизненной гарантии в размере 6 319 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному ею 03.11.2017 года с АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 40 221,38 руб.

Между тем, из представленной суду в подтверждение несения указанных убытков справки АО «АЛЬФА-БАНК» от 31.08.2018 года следует, что 03.11.2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского кредита № F0LDMV10S17110303302, лимит кредитования составил 99 889 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена 13.03.2018 года, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 6 218,99 руб.

Однако суд отмечает, что полученные в кредит денежные средства были потрачены истцом не только на приобретение некачественного товара и связанных с ним дополнительных услуг безлимитной настройки, но и на получение от третьих лиц услуг страхования и пожизненной гарантии. 

По существу выплаченные истцом в качестве процентов по кредиту денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», однако указанные расходы подлежат возмещению в части, пропорциональной денежным средствам, потраченным именно на приобретение товара и услуг по безлимитной настойке, поскольку товар был приобретен некачественный, а услуги по безлимитной настройке прочно связаны с данным товаром. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 5 223,95 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 31.03.2018 года и по 08.07.2018 года.

За указанный период просрочка составила 100 дней, а размер неустойки – 63 990 руб.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, получена ответчиком 20.03.2018 года, что подтверждается Отчетом отслеживания отправления и не оспорено ответчиком. 

Письмом от 29.03.2018 года (направлено 30.03.2018 года) в предусмотренный законом срок ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось истцу предоставить товар для проверки качества, с указанием даты, времени и места проверки, в случае установления производственного дефекта выражено согласие на возврат денежных средств за товар. 

Ответ получен потребителем 12.04.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений и не оспорено представителем истца.

Между тем, истец от проведения проверки качества уклонилась, товар не предоставила.

Не доживаясь окончания срока, предоставленного продавцу законом для удовлетворения требований потребителя, истец обратилась в экспертную организацию для установления причин возникновения дефекта.

При этом, о проведении досудебного исследования ответчик уведомлен не был, при проведении экспертизы не присутствовал, копия досудебного исследования на стадии досудебного урегулирования спора ответчику предоставлена не была.

Свое право на проведение проверки качества товара ответчик реализовал только в рамках рассмотрения данного дела, что подтверждается Актом проверки качества от 10.07.2018 года, выполненным по заданию ООО «Евросеть-Ритейл» сервисный центром «Про-Сервис».

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем на стадии досудебного урегулирования спора не был предоставлен товар, гарантийный срок на который не истек, ответчику для проведения проверки его качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец на стадии досудебного урегулирования спора не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом в досудебном порядке выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара. 

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Факт наличия в телефоне истца существенного производственного дефекта, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела. 

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, получившего ответ продавца на претензию с указанием на необходимость предоставления товара на проверку качества, по итогам которого (в случае наличия производственного недостатка) будет принято решение о выплате денежных средств, и уклонившегося от предоставления товара для проверки качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, и поведения потребителя на стадии досудебного урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 12.03.2018 года и квитанции от 12.03.2018 года истцом оплачены представительские услуги в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 9500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 03.04.2018 года. 

Учитывая, что в рамках досудебного урегулирования спора истец уклонилась от проведения проверки качества товара ответчиком с целью выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения, а также принимая во внимание, что обязанность доказывания несущественности проявившегося в период гарантийного срока недостатка и определения его характера на истца законом не возлагалось, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» расходов по оплате досудебного исследования, поскольку бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце, в связи с чем, необходимости в проведении истцом досудебной экспертизы товара в данном случае не имелось. Требования истца в части возврата стоимости товара признаны ответчиком после проведения проверки качества, выводы досудебного исследования, проведенного истцом самостоятельно, в основу решения судом не принимались.

Согласно почтовой квитанции от 12.03.2018 года истцом понесены расходы за направление досудебной претензии в размере 66,96 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 019,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи, заключенного 03.11.2017 года.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»» в пользу Шепыневой натальи Федоровны стоимость товара в размере 63 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на безлимитную настройку в общем размере 19 980 рублей, убытки на оплату процентов по кредитному договору в размере 5 223 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 95 копеек, а всего 93 760 рублей 91 копейка.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 019 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий: