Дело №12-426/2025 76RS0024-01-2025-002034-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 21 августа 2025 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 23 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 23 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что 23 марта 2025 года, в 11 часов 40 минут, в районе дома 21 по улице Дядьковской г.Ярославля ФИО2, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка младше 12 лет (5 лет) без использования детского удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что сотрудником Госавтоинспекции нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи и необоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2, инспектор, вынесший обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Ввиду неявки вызванных лиц и отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

В судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении НОМЕР от 23 марта 2025 года, составленный в отношении ФИО2, с которым последний не согласился, отрицая факт нарушения ПДД, заявив при этом письменное ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника и о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства; определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 23 марта 2025 года о выявлении рассматриваемого правонарушения; а также ответ командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области на запрос суда о предоставлении видеозаписей факта выявления рассматриваемого правонарушения со служебных видеорегистраторов, согласно которому данные видеозаписи не предоставлены ввиду истечения срока хранения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО2 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ввиду несоблюдения положений, предусмотренных п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Исследованными доказательствами установлен факт управления ФИО2 автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на участке дороги у дома 21 по улице Дядьковской г.Ярославля.

Вместе с тем, нарушение ФИО2 требований п.22.9 ПДД РФ подтверждается лишь рапортом инспектора ФИО3 и составленным тем же инспектором протоколом об административном правонарушении, с которым заявитель не согласился.

ФИО2 отрицал факт нарушения им ПДД РФ, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. 

Судом были предприняты необходимые меры по полному и объективному исследованию доказательств по делу, однако видеозаписи со служебных видеорегистраторов, с использованием которых сотрудники ДПС обязаны фиксировать выявляемые правонарушения (п.6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №264 от 02.05.2023 года), по запросу суда представлены не были ввиду их отсутствия.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями положений ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Вместе с тем, ходатайство ФИО2 о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ ни немедленно на месте при его заявлении, ни в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции не рассмотрено, решение по нему не вынесено, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований и, как следствие, нарушение права ФИО2 на защиту.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность доказательств, с безусловностью свидетельствующая о нарушении ФИО2 п.22.9 ПДД РФ и, как следствие, совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Устранить имеющиеся противоречия, несмотря на предпринятые судом меры, не представилось возможным. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с изложенным, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права ФИО2 на защиту, носят существенный характер, и также являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 23 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев