№ 1-23/2020 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

22 января 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Пошиваловой Н.К., Сучковой М.Г., Дерябина С.С. Гарсии К.А.;

подсудимого Р.С.Ч.;

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Беккеровой Ф.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Корсаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1; 

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е., Думиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р.С.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданства не имеющего, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.С.Ч. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 07 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Ч. находился в подвальном помещении 

<

адрес>, где увидел сидящую на стуле Потерпевший №1. В этот момент у Р.С.Ч. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением насилия опасного для здоровья последней, с целью завладения её имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, Р.С.Ч., находясь около 07 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению напал на неё, обхватив её правое плечо своей правой рукой, при этом выдвинув Потерпевший №1 требование о передаче ему принадлежащих ей денежных средств: «Давай деньги, а то я тебя зарежу». В ответ на это Потерпевший №1, пытаясь пресечь его противоправные действия, встала со стула, на что Р.С.Ч. продолжая свои преступные действия с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 с силой бросил её, от чего последняя упала на пол, испытав при этом сильную физическую боль, после чего Потерпевший №1 вновь попыталась пресечь преступные действия Р.С.Ч., однако последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь с силой бросил её на пол, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. 

Таким образом, в результате своих преступных действий Р.С.Ч. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

После этого Р.С.Ч., подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, прошел в подсобное помещение зала, где взял принадлежащую Потерпевший №1 сумку, откуда путем разбоя похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек из кож заменителя темно-коричневого цвета, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности с денежными средствами в сумме 52000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 52000 рублей.

Вина подсудимого Р.С.Ч. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Р.С.Ч. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признает.

Подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> встретился со своим знакомым Свидетель №3, где они договорились съездить в игровой зал, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приехав в зал, они стали играть. В ходе игры подсудимый занервничал и начал стучать по кнопкам, в связи с чем, его оскорбила потерпевшая, тоже присутствовавшая в игровом зале. Когда у подсудимого еще оставалось 200 рублей, потерпевшая сказала ему, что бы он ушел из зала. В связи с чем, Р.С.Ч. подошел к Потерпевший №1 и положил ей руку на плече, в ответ на это потерпевшая отодвинула руку подсудимого. В дальнейшем между ними произошла потасовка, в ходе которой подсудимый оттолкнул потерпевшую. Когда Потерпевший №1 стала кричать Р.С.Ч. испугался и стал уходить, но повернул не в ту сторону, а когда развернулся обратно, то потерпевшая встала у него на пути. Подсудимый вырвал у потерпевшей ключи от входной двери и покинул помещение. Хищение денежных средств потерпевшей Р.С.Ч. отрицает, но допускает, что в ходе потасовки она могла получить определенные телесные повреждения.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на 

<

адрес> с целью трудоустройства по приглашению молодого человека по имени ФИО22.

ФИО22 попросил потерпевшую посидеть в помещении, так как должны были прийти какие то люди, принести аппаратуру, что она и сделала. Во время того как Потерпевший №1 играла в свой телефон, к ней сзади подошел Р.С.Ч. и подставил к ее спине какой-то предмет слева в область поясницы и сказал «отдай деньги или я тебя зарежу». При этом правой рукой подсудимый удерживал Потерпевший №1 за шею. Потерпевшая не знает что за предмет был у Р.С.Ч. и представлял ли он какую либо опасность. Слова подсудимого потерпевшая сначала восприняла как шутку и хотела развернуться, в результате чего у нее с подсудимым произошла потасовка, в ходе которой Р.С.Ч. схватил потерпевшую и повалил на пол. Потом подсудимый убежал в подсобку, где находились денежные средства потерпевшей, и она проследовала за ним. 

Через некоторое время подсудимый вышел из подсобки, у него в рука был коричневый кошелек, в котором находилось 52000 рублей, отложенные потерпевшей на приобретение холодильника. Потерпевший №1 перегородила дорогу Р.С.Ч., в ответ на это подсудимый толкнул потерпевшую, отчего она упала. После этого Р.С.Ч. вместе с денежными средствами потерпевшей убежал из помещения.

Потерпевшая указала, что в результате нападения у нее имелся перелом ключицы, первую помощь ей оказали в травмапункте, а последующее лечение она проходила по месту жительства в поликлинике.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщила, что подсудимого знает, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель указала, что познакомилась с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ году посредством социальных сетей. В настоящее время к ней применена государственная защита в связи с настоящим уголовным делом.

По обстоятельствам дела свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Р.С.Ч. и сказал что у него проблемы. Подсудимый сообщил, что забрал 50000 рублей у женщины, там где играл в игровые автоматы. В дальнейшем Р.С.Ч. уточнил, что эти деньги он забрал из какого-то кабинета, оттолкнув при этом женщину. После дачи показаний следователю по данным обстоятельствам, Р.С.Ч. угрожал ей.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщила, что ранее подсудимого не знала.

Свидетель сообщила, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазин пришла женщина и сообщила, что ее избили. При этом женщина хромала и держалась за предплечье.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 сообщил, что подсудимого знает, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель указал, что сразу после нового года пришел с подсудимым в игровой клуб по адресу 

<

адрес>, чтобы поиграть. В процессе игры Р.С.Ч. стал проигрывать, нервничать в результате чего у него произошла перепалка с администратором. Через некоторое время свидетель ушел из клуба, что там происходило, не видел. 

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 сообщила, что подсудимый ей не знаком, потерпевшая является ее дочерью.

Свидетель сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая ушла на работу. При себе у нее имелось 52000 рублей, которые ей подарил сын. На следующей день Потерпевший №1 вернулась со сломанной рукой и без денег. По поводу случившегося потерпевшая сообщила, что на работе на нее напали и отобрали деньги.

Вина подсудимого Р.С.Ч. в совершении данного преступления, помимо изложенных выше показаний, вещественного доказательства - записи камер видеонаблюдения, подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут в помещении компьютерного зала применив насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 52000 рублей 

<

данные изъяты>;

справкой из ГБУЗ НО ГКБ № и медицинского центра «

<

данные изъяты>» о наличии о потерпевшей телесных повреждений 

<

данные изъяты>;

выпиской из амбулаторной карты больного 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия - помещения, расположенном в 

<

адрес>, в ходе которого была изъята флэшкарта белого цвета 

<

данные изъяты> c записью с камер видеонаблюдения, произведено фотографирование, составлена схема 

<

данные изъяты>;

протокол осмотра предметов - флэш-карты белого цвета 

<

данные изъяты> c записью с камер видеонаблюдения, приобщены распечатки кадров видеозаписи 

<

данные изъяты>;

протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 с уверенностью опознала в Р.С.Ч. мужчину, который совершил в отношении нее преступление 

<

данные изъяты>;

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Р.С.Ч., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), так как для полного срастания перелома требуется свыше 21 дня 

<

данные изъяты>.

протоколом выемки мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, сообщил, что денежные средства потерпевшей не похищал, а лишь причинил ей незначительные телесные повреждения в ходе конфликта.

Суд относиться критически к пояснениям подсудимого, расценивая их как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности по тяжкой статье обвинения. Данная позиция опровергается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась в помещении по адресу: 

<

адрес>, куда пришла устраиваться на работу. Потерпевшая подтвердила факт высказывания в ее адрес угроз со стороны подсудимого, однако отметила, что сначала восприняла их как шутку и только после начала борьбы, испугалась за свою жизнь и здоровью. Кроме того. Потерпевший №1 не смогла сообщить, что за предмет якобы применял подсудимый при нападении на нее и представлял ли данный предмет какую либо опасность для ее жизни и здоровья. При этом потерпевшая однозначно указала, что именно подсудимый совершил хищение ее денежных средств с применение насилия, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Суд принимает показания потерпевшей, оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено. Суд учитывает, что в ходе судебного следствия потерпевшей не заявлено каких-либо исковых требований, даже с учетом отсутствия возмещения ущерба, а так же высказано мнение о назначении мягкого наказания подсудимому. С учетом данных обстоятельств суд полагает несостоятельными доводы подсудимого о заинтересованности потерпевшей в исходе дела. Показания Потерпевший №1 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что ее дочь в день произошедшего, действительно ушла устраиваться на работу, имея при себе денежные средства. После возвращения домой, свидетель наблюдала у потерпевшей телесные повреждения, характерные для ситуации описанной Потерпевший №1. При этом со слов самой потерпевшей, свидетелю известно, что произошло нападение, в ходе которого были похищены денежные средства в размере 52000 рублей.

О наличии у потерпевшей телесных повреждений после нападения со стороны Р.С.Ч. сообщила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, работавшая продавцом в магазине, расположенном неподалеку от места происшествия. Свидетель отметила наличие хромоты и повреждений в области руки у потерпевшей.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), так как для полного срастания перелома требуется свыше 21 дня.

Суд находит заключение экспертизы достоверным, поскольку оно научно обосновано, экспертиза проведена компетентным экспертом на основе необходимой и достаточной медицинской документации, выводы экспертизы логичны и не противоречивы.

Оценивая заключение судебно медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что характер и локализация телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1, полностью соотносятся с пояснениями допрошенных свидетелей обвинения и потерпевшей, что по мнению суда, образует необходимую и достаточную совокупность доказательств наличия средней тяжести вреда здоровью у потерпевшей, причиненного ей в ходе совершения преступления.

Судом исследовано вещественное доказательство - запись камеры наблюдения установленной в помещении по адресу: 

<

адрес>. Из данной видеозаписи следует однозначный вывод о применении насилия со стороны Р.С.Ч. в отношении Потерпевший №1 для подавления ее сопротивления. Кроме того, из видеозаписи следует и подтверждено потерпевшей в судебном заседании при попытке хищения подсудимым из подсобного помещения денежных средств потерпевшей, последняя встает на его пути и к ней вновь применяется насилие.

Вопреки доводам подсудимого запись камер наблюдения получена сотрудниками полиции в установленном законом порядке - в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем указанное вещественное доказательство было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела. Основания к признанию данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что Р.С.Ч. совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения денежных средств. При этом в ходе совершения преступления к потерпевшей было применено насилие, направленное на подавление ее воли к сопротивлению и причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Применение насилия к Потерпевший №1 явилось способом совершения преступления и непосредственно связано с ним.

Между тем, с учетом характера примененного насилия и наступившими последствиями, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни. Применение такового насилия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд исключает из предъявленного Р.С.Ч. обвинения «угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья». К данному выводу суд приходит с учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, субъективного восприятия угрозы Потерпевший №1 и др. Суд учитывает, что до высказывания угрозы в адрес потерпевшей к ней какое-либо насилие со стороны подсудимого не применялось, демонстрационные действия не производились. При этом потерпевшая восприняла данные слова как шутку и испугалась лишь в момент применения в отношении нее насилия, а сама угроза носила характер неопределенной и не создавала достаточные основания опасаться ее немедленной реализации. Об этом так же свидетельствуют действия потерпевшей после угрозы со стороны Р.С.Ч., заключающиеся в оказании ему активного сопротивления, а не в выполнении преступных требований по передаче денежных средств.

Так же суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - «совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия». Поскольку при совершении разбоя Р.С.Ч. предположительно применил неустановленный предмет, относительно которого не выяснено, обладал ли этот предмет необходимыми признаками для поражения цели либо являлся негодным оружием, то он не может рассматриваться и быть признан предметом, который использовался бы в качестве оружия, исходя из смысла диспозиции уголовного закона. Кроме того, достоверно не установлен сам факт применения Р.С.Ч. какого-либо предмета при разбойном нападении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Р.С.Ч. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания Р.С.Ч. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

Р.С.Ч. под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты>

Суд принимает указанные заключения экспертов, поскольку они логичны и научно обоснованы, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает Р.С.Ч. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Р.С.Ч. суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающиеся в принесении извинений, принятых Потерпевший №1.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Р.С.Ч. суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких родственников, частичное признание вины.

В качестве отягчающего наказание Р.С.Ч. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Р.С.Ч. и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Р.С.Ч., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Р.С.Ч. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не назначает Р.С.Ч. дополнительное наказание в виде штрафа, полагая основное наказание необходимым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Р.С.Ч. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Р.С.Ч..

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Р.С.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания Р.С.Ч. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Р.С.Ч. зачесть срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Р.С.Ч. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть Р.С.Ч. по принадлежности через ФИО12;

флэш-карту белого цвета 

<

данные изъяты> c записью с камер видеонаблюдения установленных по адресу: 

<

адрес>, хранящаяся при материалах уголовного дела - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-23/2020 (52RS0006-01-2019-001641-08) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО1