УИД 42RS0007-01-2024-001334-42

Дело № 2-49/2025 (2-1291/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

города Кемерово 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., 

при секретаре Кильдибековой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 309 010 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рублей, в случае не исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 НК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 17:05 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № ** под управлением ФИО2 и ТС № ** г/н № ** под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП ТС № ** получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, а также постановлением **.**,** от **.**,**.

Повреждённое транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования № **, заключенного между ООО СК Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. **.**,** ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 709 010 рублей (без учета износа). Страховая сумма на момент страхования составила 1 380 000 рублей. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС оценены в 670 990 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования № **. На основании требования истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО», САО «ВК возместил ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу составляет 309 010 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, судебная повестка ответчику ФИО1, была возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д.61-62 т.3). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 действующего на основании ордера (л.д.3 т.3) поступил телефонный звонок, в котором представитель ответчика просил судебное заседание отложить, поскольку с материалами судебной экспертизы он не ознакомлен и доверенность на представление интересов ответчика, была ему выдана только за день до судебного заседания (л.д. 63 т. 3 телефонограмма).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом норм права, а также наличие сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о дате судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания заявленное представляем ответчика подлежит отклонению, и не может не свидетельствовать о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание судом не признана уважительной причиной для отложения дела, поскольку не препятствовала ответчику лично принять участие в судебном заседании либо заключить соглашение о представлении интересов с иным лицом, обладающим юридическими знаниями, а также в материалы дела не предоставлено доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, поскольку извещения о дате судебного заседания сторонам были направлены **.**,**, задолго до начала судебного заседания. Также представитель ответчика ФИО3, действует в настоящем деле на основании ордера, сведения о расторжении соглашения в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении следующих документов: сторонами по делу - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства; адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об ознакомлении с делом ни ответчик ФИО1, ни его представитель не обращались. Сведений о том, что стороне ответчика не представлена возможность ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, не имеется, объективных причин, препятствующих ответчику получить информацию о результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, не приведено.

При этом в соответствии с абз. 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящего дела в Ленинском районном суде г. Кемерово **.**,** в 10 часов 00 минут была размещена на сайте суда общей юрисдикции еще **.**,**.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.74 вышеназванного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что **.**,** в 17:05 в ... (в районе строения № ** на ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС – **.**,** под управлением владельца ФИО2 и ТС **.**,** под управлением владельца ФИО1 (л.д.43-44 т.1)

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, а также постановлением **.**,** от **.**,**, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.46-51, 52-59, т.1, лд.236-238 т.2) 

Транспортное средство **.**,** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису серия № ** от **.**,** (КАСКО), срок договора **.**,** по **.**,**, страховая сумма составила 1 380 000 рублей (л.д.33 т.1). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю **.**,** причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков (л.д.34-35,36 т.1).

Из экспертного заключения № ** об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков в отношении автомобиля **.**,**, следует, что величина средней рыночной стоимости транспортного средства **.**,** года выпуска по состоянию на **.**,** составляет 1 758 240 рублей, величина годных остатков транспортного средства **.**,** № ** года выпуска по состоянию на **.**,** составляет 670 990 рублей (л.д.68-88 т.1)

**.**,** между страхователем ФИО2 и ООО СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию ТС, из которого следует, что заявленная сумма страхового возмещения составляет 709 010 рублей (л.д.63-64,65-66 т.1).

**.**,** платежным поручением № ** денежная сумма в размере 709 010 рублей была перечислена ФИО2 по страховому акту № ** от **.**,** (л.д.67 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.20-22 т.3).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** составленного ООО ЭТЦ «Стандарт» следует:

Вопрос №1 «1. Имелись ли в действиях каждого из водителей (ФИО2 и ФИО1) несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения и находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от **.**,**?»

Дан следующий ответ: «В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля **.**,** 35I ФИО2 не соответствовали требованиям п.6.13, ч.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ:

- при запрещающем красном сигнале светофора водитель должен остановиться перед знаком 6.16;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения;

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Действия водителя ФИО2 не соответствующие требованиям п.6.13, являются необходимыми и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля **.**,** ФИО1 несоответствий требованиям п.6.13, п.6.14, п.13.4, ч.1 п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ не усматривается».

Вопрос №2 «Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей (ФИО4 и ФИО1) для предотвращения ДТП от **.**,**?»

Ответ: «В результате исследования по первому вопросу было установлено, что в условиях данного происшествия и принятых исходных данных, с момента включения желтого сигнала светофор, водитель автомобиля **.**,** не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед знаком 6.16.

В условиях данного происшествия предотвращение столкновения зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля **.**,** технической возможности, а от выполнения им требований п.6.13 ПДД РФ, а именно: 

-при запрещающем красном сигнале светофора должен остановиться перед знаком 6.16» (л.д.38-58 т.3).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений ТС, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего сделаны выводы об относимости указанных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования не имеется. 

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда ФИО1 носят внедоговорной (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 указанного выше Кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного Кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту указанного в иске ДТП.

Постановлением **.**,** от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением **.**,** от **.**,**, которым постановление судьи **.**,** от **.**,**, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Из указанного постановления судьи **.**,** от **.**,** суда следует, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 13. ПДД РФ управляя автомобилем **.**,**, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю **.**,**, под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6").

Таким образом, с учетом наличия решения суда по делу об административном правонарушении, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями третьего лица, подлежат отклонению.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу.

Таким образом, ООО СК «Согласие» имеет право требования к Лопатину возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере выплаченного страхового возмещения.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика ФИО1 в случившемся ДТП, имевшего право управления транспортным средством и владевшего автомобилем на законном основании, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 309 010 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 6 291 рубль. 

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** рождения уроженца ... (№ **) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 309 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль, а всего 315 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025