Судья Шарова Т.В. дело № 22-3857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н. 

с участием: прокурора Русанцова А.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Рыжовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2018 года 

апелляционную жалобу адвоката Забалуева С.В., возражения государственного обвинителя Загуменновой В.В.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 01 (один) год лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии – поседении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, с началом срока с 06.04.2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 04.04.2018 года по 06.04.2018 года.

Прекращено производство по гражданскому иску М.А.А. о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в связи с отказом от иска.

М.А.А. разъяснено о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М.А.А., совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Забалуев С.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 сурового, необоснованного наказания без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без учета данных о его личности, поведения после совершения преступления. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, извинился перед потерпевшей и она просила не лишать ФИО1 свободы, не учтено, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в минимальном размере с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загуменнова В.А. считает доводы, изложенные в ней необоснованными и просит апелляционную жалобу адвоката Забалуева С.В. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 29 июня 2018 года.В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рыжова Е.Н. поддержали апелляционную жалобу адвоката Забалуева С.В., просили ее удовлетворить, назначить ФИО1 наказание в минимальном размере с применением ст. 73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. просил признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забалуева С.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения и потерпевшая М.А.А. не возражали против данного ходатайства. 

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также и те обстоятельства, на которые указано в жалобе. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Все существенные обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе и ФИО1 в суде апелляционной инстанции, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забалуева С.В. без удовлетворения.

Судья: