Дело № 2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион ФИО4 Поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Однако в установленный законом срок страховая выплата АО «СГ «УралСиб» произведена не была, письменного отказа в страховой выплате не последовало. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 

<

данные изъяты> рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Как ему стало известно, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля АО «СГ«УралСиб» передало все свои права и обязанности по ранее заключенным договорам обязательного страхования автогражданской ответственности АО «Страховая компания «Опора», что послужило основанием для предъявления настоящего иска к указанному лицу.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, исходя из определенной в рамках судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 

<

данные изъяты> рублей за вычетом произведенной АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей и юридических (представительских) услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Полагал доводы ответчика несостоятельными и не влекущими отказа в иске.

Представитель ответчика Шамайко ФИО11 возражала против удовлетворения иска и просила в иске ФИО1 ФИО11 отказать, ссылаясь на то, что нарушения прав истца АО «Страховая компания «ОПОРА» допущено не было. Автогражданская ответственность истца по заявленному страховому случаю была застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о наступлении страхового случая, согласно имеющимся данным указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцу страховая выплата. Сведения о результатах рассмотрения досудебной претензии истца АО «СГ «УралСиб» отсутствуют, как и отсутствуют данные о передаче АО «СКО» выплатного дела по заявлению ФИО1 ФИО11., что не позволило определить обоснованность его претензионных требований. При этом с досудебной претензией в АО «СКО» истец не обращался, а в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства АО «СГ «УралСиб» перед истцом по выплате компенсации морального вреда, дополнительных расходов и штрафа последнему не передавались. Виновных и незаконных действий со стороны ответчика нет, расходы на оплату услуг оценщика истцом понесены при отсутствии к тому какой-либо надобности, а потому возмещению ему не подлежат.

Третье лицо АО «СГ «УралСиб», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 ФИО11 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что отчасти подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион ФИО4., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО11 на момент происшедшего ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, а причинителя вреда ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Не оспаривалось сторонами, что указанное событие было признано АО «СГ «УралСиб» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ последним ФИО1 ФИО11 была произведена выплата страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в «Альянс-МК» ИП ФИО6, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей и подтверждены документально.

Как установлено, 19 апреля 2017 года между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передачи страхового портфеля №1, по которому в соответствии с актом приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года АО «Страховая Группа «УралСиб» передало АО «Страховая компания «Опора» все свои права и обязанности страховщика по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, т.е. на 10.02.2017 года.

Таким образом, с 19 апреля 2017 года АО «Страховая компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по вышеуказанным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а следовательно, вопреки его доводам несет полную ответственность за ненадлежащее исполнение правопредшественником своих договорных обязательств перед потерпевшими, включая ФИО1 ФИО11

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом АЛЬЯНС-МК ИП ФИО6 (л.д. 25), соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: бампер передний – поврежден царапинами лакокрасочного материала в левой части. Требуется окраска; блок-фара левая – поврежден глубокими царапинами с минусом материала, требуется замена; крыло переднее левое – повреждено с изгибом материала в труднодоступном месте на поверхности > 50%. Требуется замена и окраска; подкрылок переднего левого колеса – деформирован в местах крепления с разрывом материала. Требуется замена; дверь передняя левая – деформирована с вытяжкой, заломами материала в труднодоступном месте на поверхности >40%. Требуется замена и окраска; зеркало наружное левое – повреждено царапинами лакокрасочного материала. Требуется окраска; панель боковины левая (заднее крыло) – деформирована с вытяжкой, заломами материала в труднодоступном месте (арочной части) на поверхности ~ 35%. Требуется замена и окраска; бампер задний – поврежден глубокими царапинами с минусом материала. Требуется замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела составляла без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов, соответствующая требованиям Единой методики. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном признаются судом несостоятельными.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ФИО11 соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ была вручена АО СГ «УралСиб» претензия ФИО1 ФИО11 с требованием о доплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек и понесенных расходов на оплату независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. К претензии были приложены заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие несение дополнительных расходов.

Согласно утверждению истца, не опровергнутому надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО11 не направлял претензию аналогичного содержания в адрес ответчика, не имеет правового значения для проверки соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в спорных правоотношениях ответчик выступает универсальным правопреемником АО «СГ «УралСиб», в связи с чем вручение подобной досудебной претензии последнему до ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствует о соблюдении истцом вышеуказанного порядка.

В этой связи доводы ответчика об обратном следует признать несостоятельными. 

Не оспаривалось сторонами, что в период судебного разбирательства мер к удовлетворению законных требований ФИО1 ФИО11 ответчиком принято не было, причитающаяся ему сумма страховой выплаты ко дню рассмотрения дела судом страховщиком произведена не была.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты 204 352 рублей 67 копеек.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца ФИО1 ФИО11 подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Входящие в противоречие с выводами суда доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» руководящие разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком АО «Страховая компания «Опора» до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты судебной экспертизы в полном объеме на ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 ФИО11 недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей и юридических (представительских) услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 

<

данные изъяты> рублей и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова