ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 19.02.2024

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Осадчего И.Н.,

защитника Родиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-15/2024 по обвинению 

ФИО1, (...), судимого:

29.11.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства по каждому преступлению, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание 30.06.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО. с незаконным проникновением в помещение.

20.11.2023 в период с 00:30 по 00:35 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи здания станции технического обслуживания «АвтоСтарт» в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, промышленная зона, панель № 6, объект № 0007, умышленно, из корыстных побуждений, открыв отвёрткой замок на входной двери, незаконно проник в здание автостанции, откуда похитил шуруповёрт «Metabo» с зарядным устройством стоимостью 4 459 руб., шуруповёрт «Bosch» стоимостью 5 090 руб., фонарик «Philips» стоимостью 822 руб., диагностическое оборудование (планшет, адаптер) «Launch X-431PRO V3.0» стоимостью 66 964 руб., причинив ФИО. имущественный ущерб в сумме 77 335 руб.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

Защитник Родина Н.А. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Осадчий И.Н., потерпевший ФИО. (т. 2 л.д. 44) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимого. Основания иной квалификации его действий проверены судом и не установлены.

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение двух банок тушёнки, банки пива, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего, что следует из обвинения, ввиду чего согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ их хищение не относится к объективной стороне деяния, так как не причинило ущерб собственнику. 

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 1 л.д. 244); явка с повинной (т. 1 л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах его совершения, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил ранее не известную правоохранительным органам информацию, в том числе об орудии преступления, обуви, в которой он находился (т. 1 л.д. 37-43, 45, 88-90, 159-171, 182-186, 187-192); признание вины, раскаяние.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждённым ФИО1 в суде, так как он осознанно довёл себя до состояния опьянения, способствовавшего снятию контроля над поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших совершение хищения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 3-29), охарактеризован удовлетворительно (т. 2 л.д. 32, 34, 36).

Учитывая имущественное положение подсудимого, в том числе наличие иждивенца, дохода, его размер, суд не назначает наказание в виде штрафа, следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время, после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность. 

Основания применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к обязательным работам законом не предусмотрено.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не выявлены, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – похищенное имущество, обувь следует оставить у законных владельцев, замок вернуть потерпевшему, следы рук, обуви, диск с видеозаписью совершения преступления хранить в уголовном деле.

Избранную подсудимому меру пресечения следует оставить без изменения.

Принятые меры обеспечения иска – арест сотового телефона подсудимого следует отменить ввиду отсутствия имущественных взысканий.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шуруповерты, диагностическое оборудование, фонарик, банку пива оставить у ФИО., врезной замок «Hора-M» вернуть ФИО., при отказе в получении уничтожить, следы рук, обуви, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, сапоги «Chesla» оставить у ФИО1 

Отменить арест телефона Huawei nova Y70, №, №, принадлежащего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова