Дело № 2-4995/2025 24 октября 2025 года

УИД .....

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Масюкевич Е.В.,

с участие прокурора Плаксина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Орел ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Двинский залив» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба, просит взыскать ущерб в размере 51 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовых расходов 525 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 19.03.2025 припарковала свое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за домом 

<

адрес>. В указанное время с крыши дома 

<

адрес> упал кусок рубероида, автомобилю причинены механические повреждения. В период падения на автомобиль рубероида, истец находилась в автомобиле, испытала стресс, испуг, причинены моральные страдания. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является сособственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, где был поставлен автомобиль. Сторонами не оспаривается факт падения с крыши дома 

<

адрес> рубероида, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом до подачи иска в суд проведена экспертиза ООО «Экспресс Оценка», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 51 600 рублей. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, судом оценено представленное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы обоснованы, соответствуют рыночным ценам при выполнении подрядных работ.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения ущерба явилось бездействие ответчика, не обеспечившего необходимый уровень безопасности фасадного покрытия дома, то именно данное лицо несет ответственность за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба истец находилась в автомобиле, что презюмирует причинение морального вреда, поскольку в указанном случае истец испытала моральные страдания, испуг за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец указал, что дополнительных доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, им не будет представлено, в том числе и доказательств медицинского характера. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства виновного и противоправного поведения истца. При этом, медицинские документы, представленные истцом, не могут быть приняты в основу решения суда, поскольку заболевание, в связи с которым проводилось лечение, возникло задолго до рассматриваемых событий.

Суд полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, согласуется с принципами ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина и почтовые расходы в заявленном размере.

Истцом произведена оплата досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, данные расходы являются необходимыми для подачи иска в суд, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину 3 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орел ФИО8 (паспорт гражданина РФ .....) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Двинский залив» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Двинский залив» в пользу Орел ФИО9 ущерб в размере 51 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 525 рублей, всего взыскать 72 125 (семьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Двинский залив» в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.