РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Ключевской О.М., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-267/2017 по исковому заявлению командира войсковой части ААААА о взыскании с военнослужащего войсковой части ВВВВВ (изъято) ФИО2 денежных средств в сумме 118 452 рубля 25 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части ААААА обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 118 452 рубля 25 копеек.

В обоснование своих исковых требований командир войсковой части ААААА в иске указал, что проведенной в 2015 г. ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ССССС установлено, что ФИО2, исполнявшим в тот период обязанности (изъято) названной воинской части, причинен Министерству обороны РФ ущерб в сумме 118 452 рублей 25 копеек. В связи с этим, истец в порядке ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в указанной сумме. 

В суде ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в период прохождения военной службы в должности (изъято) войсковой части ССССС выступал в качестве районного представителя государственного заказчика по исполнению государственных контрактов и подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории, а также технического обслуживания казарменно-жилищного фонда воинской части на основании размеров площади объектов в соответствии с паспортом военного городка и только по результатам фактически выполненных работ.

Представители ответчика – Деменцевич и ФИО1, каждый в отдельности, также не признали заявленные требования и просили отказать в удовлетворении иска. При этом Деменцевич пояснил, что ФИО2 действовал в интересах воинской части в порядке исполнения государственных контрактов и не допускал завышения объема оказанных услуг, поскольку в акты сдачи-приемки оказанных услуг вносил сведения, исходя из размеров общей площади объектов на основании данных из паспорта военного городка. Вместе с тем, финансовой ревизией необоснованно в расчет приняты сведения из кадастрового плана военного городка, который имеет расхождения с паспортом военного городка по размеру общей площади объектов воинской части. Тогда как в качестве основного документа по расчетам во исполнение государственных контрактов принят именно паспорт военного городка. В дополнение ФИО1 просил обратить внимание на противоречивые выводы о вине ФИО2 в причинении ущерба, изложенные в заключениях административных расследований, составленных в январе и в июне 2017 г., а также нарушение сроков проведения этих разбирательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО2 с октября 2010 г. по июнь 2013 г. проходил военную службу в воинской должности (изъято) войсковой части ССССС.

В указанный период ФИО2 выступал в качестве районного представителя государственного заказчика по исполнению государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ от 1 октября 2011 г. №3-КЛ, а также государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ от 28 февраля 2013 г. №197/3К/2013/ДРГЗ.

Во исполнение указанных обязанностей районного представителя ФИО2 подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий воинской части за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. исходя из размера общей площади внутренних помещений – (изъято) кв.м и прилегающих территорий – (изъято) кв.м.

Помимо этого, ФИО2 были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда воинской части за период с января по май 2013 г. в соответствии с их общей площадью (изъято) кв.м.

Указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг размеры общей площади внутренних помещений, прилегающих территорий и казарменно-жилищного фонда воинской части соответствовали сведениям, содержащимся в паспорте военного городка (номер) войсковой части ССССС, составленного в качестве приложения №1 к названным государственным контрактам по обслуживанию фондов Минобороны РФ.

Из копии акта (номер) ДСП проверки контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ССССС от 23 октября 2015 г. и составленных расчетов следует, что при проверке актов сдачи-приемки выполненных работ по государственным контрактам за период с 2012 по 2015 годы и кадастровых паспортов зданий, выявлено завышение оказанных услуг на общую сумму 293 755 рублей 23 копейки. 

Согласно расчету оказания услуг по санитарному содержанию внутренних помещений войсковой части ССССС проведенному в соответствии с кадастровым паспортом ((изъято) кв.м.), ФИО2 допущено завышение оказанных услуг за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. на общую сумму 93 794 рубля 40 копеек.

В соответствии с расчетом оказания услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда этой же воинской части, также составленному на основании кадастрового паспорта ((изъято) кв.м), ФИО2 в период с января по май 2013 г., подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, завысил оказанные услуги на сумму 24 657 рублей 85 копеек.

Как следует из заключения административного расследования от 11 января 2017 г. по результатам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ССССС в 2015 г., вина должностных лиц командования названной воинской части в причинении ущерба в виде завышения оказанных услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда и санитарному содержанию внутренних помещений этой же воинской части, не установлена.

Согласно утвержденному командиром войсковой части ССССС заключению по материалам административного расследования от 7 июня 2017 г. факт причинения ФИО2 выявленного финансовой ревизией ущерба в виде завышения оказанных услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда и санитарному содержанию внутренних помещений этой же воинской части на общую сумму 188 452 рубля 25 копеек обусловлен «недостаточной осведомленностью ФИО2 в наличии расхождений в данных по общей площади обслуживаемых территорий и зданий. Корыстных целей ФИО2 не преследовал», в связи с чем последний подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, истец связывает причинение материального ущерба вследствие завышения оказанных услуг по исполнению государственных контрактов на основании кадастрового паспорта военного городка с наличием в этом вины ФИО2. Вместе с тем из представленных в суд письменных доказательств видно, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда и санитарному содержанию внутренних помещений войсковой части ССССС за указанный период составлены и подписаны ФИО2 на основании паспорта военного городка, являющегося составной частью государственных контрактов.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 2 и 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб.

Согласно приказу Минобороны РФ от 9 марта 2013 г. №170 на командиров воинских частей возложена обязанность районных представителей по исполнению государственных контрактов, а на Департамент эксплуатационного содержания возложена обязанность разработать положение по исполнению государственных контрактов.

Во исполнение названного приказа заместителем министра обороны РФ 2 августа 2013 г. утверждено Положение о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами (далее – Положение), согласно которому обслуживание фондов Минобороны РФ осуществляется на основании заключенных в централизованном порядке государственных контрактов со специализированными сторонними организациями.

В силу Положения на районного представителя государственного заказчика возложена обязанность проверять правильность объемов оказанных услуг, подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг на основании паспорта военного городка. В порядке контроля исполнения государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков, площади внутренних помещений и прилегающей территории, указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг должны совпадать с площадями, указанными в паспорте военного городка.

Из анализа приведенных выше норм следует, что контроль исполнения государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков возлагается на районного представителя государственного заказчика в лице командира воинской части, который обязан проверять и подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг на основании сведений о размерах общей площади объектов воинской части, содержащихся в паспорте военного городка, составленного в качестве приложения к государственному контракту. 

Согласно паспорту военного городка (номер) войсковой части ССССС, составленному 14 августа 2012 г. ФИО2, как приложение №1 к Положению о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами и согласованному с региональными представителями исполнителя по государственным контрактам, общая площадь объектов воинской части, принятых ОАО «Славянка» на санитарное содержание и техническое обслуживание составляет:

внутренние помещения – (изъято) кв.м;

прилегающая территория с усовершенствованным покрытием – (изъято) кв.м;

все здания о сооружения общей площадью в сумме – (изъято) кв.м.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2, действуя в качестве районного представителя государственного заказчика, на основании фактически выполненных работ, обоснованно подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда войсковой части ССССС, исходя из данных паспорта военного городка (номер), в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. о размере общей площади внутренних помещений – (изъято) кв.м, прилегающих территорий – (изъято) кв.м., и в период с января по май 2013 г. - зданий и сооружений общей площадью (изъято) кв.м.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба в материалах дела не содержится и истцом в судебном заседании не представлено.

Учитывая при таких обстоятельствах, что вина ответчика в причинении Министерству обороны РФ реального ущерба не установлена, исковые требования командира войсковой части ААААА о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в размере 118 452 рубля 25 копеек, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из договора о предоставлении юридических услуг от 31 августа 2017 г., акта оказанных услуг и чека от 19 сентября 2017 г., за консультацию, составление и направление адвокатских запросов, а также представительство в суде, Деменцевич получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство подтвердили в суде ответчик и его представитель.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения ст. 98 и 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства по данному делу, сложность решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, участие представителя в подготовке дела к разбирательству, и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требуемая сумма возмещения расходов на представителя является чрезмерной и не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.

Таким образом, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелии» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в их удовлетворении на большую сумму.

Руководствуясь статьями ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ААААА о взыскании с военнослужащего войсковой части ВВВВВ (изъято) ФИО2 денежных средств в сумме 118 452 рубля 25 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба – отказать.

Взыскать с филиала ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелии» в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов