УИД 66RS0004-01-2025-008321-93

Дело № 33а-15571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по административному делу № 2а-5761/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, МАОУ гимназия № 9 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

поступивший по частной жалобе административного истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )2, на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ( / / )2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, МАОУ гимназия № 9 о признании незаконными действий, возложении обязанности.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде возложения на административных ответчиков обязанности допустить ( / / )2 к учебному процессу в 10-й профильный физико-математический класс с углубленным изучением физики и математики в МАОУ гимназия № 9 города Екатеринбурга до момента вступления в силу решения суда по административному делу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, приняв решение об удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты. В обоснование доводов частной жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер нарушает права несовершеннолетней ( / / )2 на непрерывный образовательный процесс в 10-м профильном физико-математическом классе с углубленным изучением физики и математики в МАОУ гимназии № 9 города Екатеринбурга на время судебного разбирательства. В случае удовлетворения искового заявления несовершеннолетней ( / / )2 придется осваивать неизученный материал, преподаваемый в 10-м профильном физико-математическом классе, в значительно короткие сроки.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное представление рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является действия административных ответчиков Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга, МАОУ гимназия № 9 по недопущению несовершеннолетней ( / / )2 к обучению в 10-м профильном физико-математическом классе с углубленным изучением физики и математики в МАОУ гимназии № 9 города Екатеринбурга.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судья пришел к правильному выводу, что основания для применения мер предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску в заявленном ходатайстве, не приведены, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящей частной жалобы установлено, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )2, оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство исключает возможность применения мер предварительной защиты, поскольку свидетельствует о том, что основания для их применения отпали.

Учитывая, что судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется, определение судьи суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )2, - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина