Дело № 2-325/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов (л.д. 5-9).

Определением Одинцовского городского суда Московской области ответчик ФИО3 был исключен из числа ответчиков (л.д. 127-128).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком ФИО4 сохранялись дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали совместно в одном доме по адресу: 

<

адрес> Однако некоторое время назад между ФИО4 ФИО1 произошел конфликт, после которого их совместное проживание по вышеуказанному адресу стало невозможным. После конфликта с ФИО4 ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года покинула место фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, оставив там свои личные вещи и транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Х № Вместе с автомобилем в доме остались документы на данное транспортное средство, а именно подлинник ПТС № и свидетельство о регистрации №. Через несколько дней ФИО1 приехала по адресу: 

<

адрес>, с целью забрать свои личные вещи и транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. ФИО4 дома не оказалось. В телефонном разговоре она сослалась на занятость и обещала связаться и встретиться с истцом в другой день. В доме был только ФИО2, который является разнорабочим у ФИО4 ФИО2 не впустил на территорию домовладения ФИО1 и не разрешил ей забрать транспортное средство. Однако по настоящее время встреча ФИО1 с ФИО4 не состоялась, поскольку последняя проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в Израиле, личные вещи и транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащие ФИО1, переданы истцу до настоящего момента не были. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение самоуправных действий, поскольку последний незаконно удерживает транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года и.о. дознавателя УУП ФИО5, рассмотрев материалы проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения материала проверки был осуществлен осмотр места происшествия, а именно, части домовладения 

<

адрес>, где было обнаружено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО2 по адресу: 

<

адрес> После обращения с заявлением в полицию было установлено, что ФИО4 недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> не принадлежит. Ранее ФИО4 принадлежало недвижимое имущество, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом, согласно выпискам из ЕГРН, жилые дома, кадастровые номера № и № и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО3 Кроме сведений о нахождении транспортного средства и лицах, причастных к его удерживанию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года содержит разъяснения о необходимости обращения в суд в гражданско-правовом порядке с исковым заявлением. 

В связи с чем, просила:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности;

- взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее представителем ответчика ФИО4 были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 10-12).

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ответчиком ФИО4 проживали в одном доме по адресу: 

<

адрес> После конфликта с ФИО4 ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ покинула место фактического проживания по адресу: 

<

адрес> оставив там свои личные вещи и транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Через несколько дней ФИО1 приехала по адресу: 

<

адрес>, с целью забрать свои личные вещи и транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. ФИО4 дома не оказалось. В доме был только ФИО2, который является разнорабочим у ФИО4 ФИО2 не впустил на территорию домовладения ФИО1 и не разрешил ей забрать транспортное средство. До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство ФИО2 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям 

<

данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО2 по основаниям 

<

данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 21-24).

Одним из доводов истца о том, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес> и его незаконно удерживают ответчики ФИО4 ФИО2, является ссылка на вышеуказанное постановление, в котором указано следующее: в рамках рассмотрения материала проверки был осуществлен осмотр места происшествия, а именно части домовладения 

<

адрес>, где был обнаружен а/м 

<

данные изъяты> г/н №, который был изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

При этом сама истец в своем заявлении указала, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>

Однако собственником домовладений по указанному адресу, имеющих кадастровые номера № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, является ФИО9, который ранее Одинцовским городским судом Московской области был исключен из числа ответчиков.

Также истец указала в своем заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО4, а в конце ДД.ММ.ГГГГ, покинув названное место жительства, оставила спорное транспортное средство на территории домовладения. 

При этом сведений о том, что домовладение по указанному адресу принадлежит ФИО4, либо является ее местом жительства, истцом не представлено. 

Самим истцом к исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 принадлежали два земельных участка с кадастровыми номерами № и ДД.ММ.ГГГГ, имеющие иной общий адресный ориентир: 

<

адрес> 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является Компания «Гедпан Трэдинг Лимитед», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17; 19).

Ответчик ФИО4 является гражданкой Израиля и, согласно ее паспортным данным, проживает по адресу: 

<

адрес>

Как указывала сама истец, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не появлялась в Российской Федерации, находится в Израиле.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о причастности ФИО4 к нарушению прав истца, не представлено.

Как следует из данных публичной кадастровой карты, земельные участки с адресным ориентиром: 

<

адрес> и адресным ориентиром: 

<

адрес> расположены в разных местах и принадлежат разным собственникам ФИО9 и компании «Гедпан Трэдинг Лимитед».

Истцом не представлено сведений о том, по какому из названных адресов находится спорное имущество, а также в чем именно выразилось нарушение его прав со стороны собственников указанных земельных участков.

В постановлении и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела адрес нахождения спорного автомобиля указан: 

<

адрес>

По сведениям публичной кадастровой карты, дачный строительный кооператив «Новь» в д. Барвиха находится далеко за пределами земельных участков и домовладений, которые указывает истец в своем заявлении.

Доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчиков ФИО4, ФИО2, истцом не представлено. 

ФИО4 является гражданкой 

<

данные изъяты> и не имеет официального места жительства, а также имущества на территории Российской Федерации. ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> (л.д. 79-80).

В материалах дела имеется страховой полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО2. Он был допущен к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях, по воле собственника (л.д. 81).

Как пояснял представитель ответчика ФИО2, его доверитель когда-то являлся лицом, включенным в договор страхования, и имел доступ к автомобилю, но по завершении трудовых отношений потерял такое право и не владеет и не пользуется автомобилем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчиков ФИО4 ФИО2, поскольку сведений о том, что испрашиваемое истцом имущество передавалось ответчикам и находится по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, не имеется.

Ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спорный автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль был изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО2 по адресу: 

<

адрес> материалы дела не содержат. Не представлены ни протокол осмотра места происшествия, ни протокол изъятия автомобиля, ни постановление о передаче автомобиля ФИО2 на ответственное хранение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова