Дело№1-161/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области «10» мая 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

при секретаре Алещенковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Смоленского транспортного прокурора Степушенковой А.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Варламовой С.Н., предоставившей удостоверение № 35 и ордер № АП-50-070886 от 18 февраля 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в силу выполняемой работы, обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом ХХХ от 29.06.2017 в порядке перевода назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно 1 раздела должностной инструкции машиниста тепловоза, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Вязьма – Сортировочная 18.01.2021, с которой ФИО1 был ознакомлен 20.01.2021, машинист относится к работникам локомотивной бригады. В п. 1.7 данной инструкции указано, что машинист должен знать, в том числе: Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ); Инструкцию по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации; Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации; другие организационно-распорядительные и нормативные документы ОАО «РЖД», Дирекции тяги, железной дороги, территориального центра, нормативные правовые и иные акты в пределах служебной компетенции, регламентирующие работу машиниста; настоящую должностную инструкцию; профиль обслуживаемого участка (участков), расположение на нем постоянных сигналов, сигнальных указателей и знаков, их назначение, технико-распорядительные акты железнодорожных станций (станции), местные инструкции, инструкции по обслуживанию локомотива с помощником машиниста (при необходимости без помощника машиниста) на участках (станциях); устав ОАО «РЖД»; коллективный договор. В разделе 2 должностной инструкции закреплены должностные обязанности машиниста, в том числе: в п.2.1 - обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров; знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию; повышать свою квалификацию и технические знания, профессиональное мастерство по вопросам вождения поездов, выполнения маневровой работы, технического обслуживания локомотивов; обеспечивать выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, соблюдение требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности; выполнять установленные технологии вождения и производства маневровых работ. В п.2.4 – при ведении поезда и выполнении маневровой работы машинист обязан: руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», а также настоящей инструкции; не допускать юза и принимать меры к исключению боксования колесных пар; соблюдать установленный регламент переговоров; запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения. В разделе 3 п.3.1 указано, что машинист вправе, не выполнить приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работе руководителей и должностных лиц, если они противоречат действующим нормативно-правовым актам по безопасности движения. В разделе 4 п.4.1 закреплена ответственность машиниста: за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. В п.4.2 указано, что машинист несет ответственность за ненадлежащее исполнение (не в полном объеме, некачественно) своих должностных обязанностей; причинение материального ущерба имуществу работодателя своими действиями (бездействием). 

29 июня 2022 года, согласно графика работы, после прохождения медицинского осмотра и алкометрии в пункте предрейсового медицинского осмотра эксплуатационного локомотивного депо Вязьма – Сортировочная, ФИО1 был допущен к выполнению обязанностей по должности 

<

данные изъяты>. После принятия локомотива ЧМЭ3 №3435, на основании маршрутного листа №2431 от 29.06.2022, ФИО1 в 10 часов 07 минут отправился со станции Вязьма на станцию Вязьма – Новоторжская, где приступил к выполнению маневровых работ. Маневровые работы проводились с участием составителя поездов М.П. и дежурной по станции Вязьма – ФИО2 Связь осуществлялась по маневровому каналу связи, переговоры одновременно слышали все участники маневровых работ. 

При выполнении плана маневровых работ 29 июня 2022 года ФИО1, управляя локомотивом ЧМЭ3 №3435, прибыл на 6 железнодорожный путь станции Вязьма - Новоторжская, где составителем поездов М.П. была произведена прицепка к локомотиву 7 вагонов для последующей перестановки на 21 повышенный железнодорожный путь для разгрузки. О завершении подготовительных работ и готовности к маневровым передвижениям М.П. доложил по радиосвязи дежурной по станции Вязьма – ФИО2 По радиосвязи О.А. сообщила план маневровой работы: с 5 пути по направлению 10 тупика свободного за сигнал М8 с остановкой, далее от сигнала М8 за М10 на 21 путь, сигнал Н5 открыт, и разрешила движение. М.П. и ФИО1, несмотря на допущенную ошибку дежурной по станции О.А. в части нумерации пути, с которого планировалось проведение маневровых работ, дублируют по радиосвязи полученную информацию, за исключением сведений о номере пути, с которого они фактически проводят работы – указывают 6 путь. 

29 июня 2022 года в 12 часов 02 минуты ФИО1 сообщил по радиосвязи о том, что он начинает выполнять полученное от составителя поездов М.П. указание на движение с 6 пути в 10 свободный тупик, уточняя, что видит разрешающий сигнал (белый) светофора, при этом фактически не наблюдая за показаниями светофора.

Далее, 29 июня 2022 года в 12 часов 03 минуты ФИО1, являясь членом локомотивной бригады, управляя локомотивом ЧМЭ3 №3435 с прицепленными к нему 7 вагонами, находясь на 6 пути станции Вязьма – Новоторжская, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, с учетом того, что ранее проводил маневровые работы на станции Вязьма – Новоторжская, и знал о местонахождении выходного светофора – Н6, в нарушение п.3.2 рекомендаций, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.07.2017 ХХХ «Об утверждении отдельных документов, регламентирующих работу в вопросах соблюдения установленного регламента служебных переговоров», не убедившись в разрешающем показании светофора, а также, нарушив требования п.24 раздела III Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе, не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава и лично не убедившись в наличии разрешающего показания маневрового светофора, привел маневровый состав в движение и преступил к проведению маневровых работ.

Таким образом, осуществляя маневровые работы, в нарушение п. 98 Приложения №6 ПТЭ ФИО1 не принял мер к наблюдению за показаниями светофора. 

29 июня 2022 года в 12 часов 04 минуты, в результате не принятия мер, направленных на обеспечение безопасности движения, ФИО1 нарушил требования п.1 приложения №3 к ПТЭ - допустил проезд управляемого им подвижного состава на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на 256 км 10 ПК 6 железнодорожного пути станции Вязьма – Новоторжская произошел сход локомотива ЧМЭ3 №3435 и двух четырехосных вагонов для перевозки минеральных удобрений модели 19-9774 с №90196015 и №90196585. 

Согласно судебной экспертизы №1701/01 от 17.01.2023, действия машиниста маневрового локомотива ЧМЭ3-3435 не соответствовали требованиям правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, и находятся в прямой причинно-следственной связи с транспортным событием. 

В результате схода Московской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в размере – 1866522 рублей 95 копеек, из них: 45331 рубль 40 копеек - стоимость восстановительных работ железнодорожного пути; 862972 рубля 13 копеек – стоимость ремонтных работ вагона №90196015; 420545 рублей 90 копеек – стоимость ремонтных работ вагона №90196585; 498693 рубля 29 копеек – себестоимость затрат на восстановление локомотива ЧМЭ3 №3435 и 38980 рублей 23 копейки – расходы на проведение работ по ликвидации последствий схода. 

Общий ущерб от указанных преступных действий ФИО1 превышает один миллион рублей и согласно примечанию к ст. 263 УК РФ является крупным. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Содержание статей 314-316 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником - адвокатом. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Варламова С.Н. поддержали заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего Московской железной дороги - филиал ОАО « РЖД» – О.В., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Подсудимый, государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. 

Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 263 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 263 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести (том 4 л.д. 48-53); не судим (том 4 л.д. 34, 35); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (том 4 л.д.31, 32); органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 29); по месту бывшей работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (том 4 л.д. 28). 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд в отношении совершенного преступления признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 263 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости и влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

В связи с применением наказания в виде штрафа, не предусмотренного в качестве наиболее строгого санкцией ч. 1 ст. 263 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). ФИО1 имеет постоянное место работы, размер его дохода составляет не более 70000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам : Управление Федерального казначейства по г. Москве (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с 

<

***>) ИНН:

<

***>, КПП: 770801001, БИК: 044525000, расчетный счет: 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО КБК 41711621010016000140, ОКТМО: 45378000 (назначение платежа- оплата судебного штрафа по уголовному делу №12202009606000013). 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья З.Р. Абясова