№2а-1761/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Каличкиной А.А. 

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Безруких А.А., административного ответчика – начальника РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО2, представителя административных ответчиков УМВД России по Томской области и УМВД России по ЗАТО Северск ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным отказа в принятии заявления о выдачи новых регистрационных документов на автомобиль, возложении обязанности на УМВД России по Томской области выдать истцу регистрационные документы и регистрационные знаки на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным отказа начальника РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО2 в принятии заявления о выдачи новых регистрационных документов на автомобиль, в том числе нового паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием имеющихся фактических данных и новых пластин государственного номерного знака, возложении обязанности на УМВД России по Томской области выдать истцу регистрационные документы- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и регистрационные знаки на транспортное средство автомобиль ...

В обоснование требований указано, что указанный автомобиль истец приобрел через сайт дром.ру у незнакомого лица, с которым был заключен договор купли-продажи. На автомобиль имеется свидетельство о регистрации. Паспорт транспортного средства продавец обещал выслать из Владивостока. С момента приобретение в собственность автомобиля истец им открыто владел и пользовался, проходил технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверки документов сотрудник РЭО ГИБДД ОВД по г.Северску сообщил истцу, что на автомобиль имеется ориентировка, так как автомобиль аналогичной марки с таким же номерным знаком находится в г.Владивостоке. Автомобиль был передан истцу на хранение, однако, пользоваться им запрещено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УГИБДД УМВД России по ЗАТО СЕВЕРСК с заявлением о выдаче новых регистрационных документов на автомобиль. Начальник РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО2 отказалась принять заявление, устно указав, что для выдачи документов и номерных знаков законных оснований нет. Письменный отказ выдать отказалась. Данный отказ нарушает права собственника, предусмотренные ст. 235 ГК РФ. 

Определением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2018 в качестве административного ответчика по делу также привлечено УМВД России по ЗАТО Северск. 

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что приобрел транспортное средство без паспорта транспортного средства, так как поверил продавцу, копия ПТС по почте выслана не была. После ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению (управлять на дорогах), многократно обращался к сотрудникам ГИБДД ЗАТО Северск за консультацией об имеющихся правовых возможностях разрешения сложившейся ситуации, должностные лица поясняют ему, что положительного разрешения его ситуация не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он очередной раз обратился в порядке живой очереди в окно приема граждан в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск к ФИО2, при себе какие-либо заявления не имел, должностному лицу не предъявлял, как и иные документы (договор купли-продажи и т.п.), автомобиль к месту осмотра не транспортировал. Фактически ДД.ММ.ГГГГ он обратился к должностному лицу за консультацией по поводу разрешения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в установленном порядке и получил официальный отказ, который планирует оспорить в установленном порядке. 

Представитель административного истца поддержал заявленные требования. Не согласился с позицией доверителя, указав, что последний путает ситуацию и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему из ГИБДД и указал на непринятие заявление должностным лицом. Руководству ФИО2 её отказ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался, письменное обращение с указанием на непринятие заявления, в том числе путем использования почтовой связи не подавалось, так как представитель истца рассчитывал на признание иска ответчиком в суде. 

Административный ответчик начальник РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что в ... года ФИО1 неоднократно обращался к сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск с вопросом, что ему делать со сложившейся правовой ситуацией с автомобилем, на который отсутствуют документы, оформленные в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ней в порядке живой очереди с аналогичным вопросом, заявление о выдаче регистрационных документов, как и любое другое при себе не имел, принять на рассмотрение не просил. Также не имел при себе каких-либо документов для сдачи на рассмотрение органу ГИБДД. Истец получил консультацию в установленном порядке, в принятии заявлением ему не отказывалось, так как заявление не предоставлялось. Пояснила суду, что в помещениях здания ГИБДД ведется видеозапись, из которой можно было убедится в отсутствии у истца каких-либо документов, если бы он своевременно обратился к руководству ГИБДД. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке зарегистрировался на сайте госуслуг (возможность разъяснена сотрудниками ГИБДД) на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные обстоятельства предметом спора не являются. В итоге ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО в установленном порядке с заявлением о регистрации транспортного средства, в этот же день ему было отказано в совершении регистрационных действий в установленном порядке. 

Представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил суду, что в органы ГИБДД поступило заявление от ФИО5, проживающего в , о том, что в его адрес приходят постановления о наложении административных штрафов при управлении транспортным средством в Томской области. На автомобиль бы выставлена ориентировка, ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля истца было установлено, что он является дубликатом транспорта, находящегося в . В настоящее время установлено, что данные ФИО5. указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют реальным данным указанного гражданина. Страховое свидетельство, находящееся у истца, согласно Всероссийской базе союза автостраховщиков, является недействующим. ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо изготовило и сбыло ФИО1 заведомо подложный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства ... №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на автомобиль ..., который является официальным документом. 

Также пояснил суду, что Порядок регистрации транспортных средств регламентируется Приказом МВД №1001 от 24.11.2008 “О порядке регистрации транспортных средств” и Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 “Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторных средств и прицепов к ним”. В действиях должностного лица ФИО2 отсутствуют нарушения данных нормативных актов, так как ДД.ММ.ГГГГ истец не пытался подать какое-либо заявление о регистрации транспортного средства. Отметил, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу, так как УМВД России по ЗАТО Северск является юридическим лицом, оспаривается отказ должностного лица, служащего в УМВД России по ЗАТО Северск. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административный истец оспаривает отказ должностного лица в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с настоящим административным иском 23.05.2018, что подтверждается штампом Советского районного суда г.Томска. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен.Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и возлагает на полицию обязанность по осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним (п.п. 19, ч. 1, ст. 12). 

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним; по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

Порядок регистрации транспортных средств определен приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее Административный регламент). 

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги. 

Согласно п. 3.6 Административного регламента предусмотрено, что консультации о порядке совершения административных процедур проводятся на безвозмездной основе сотрудником Госавтоинспекции, на которого должностной инструкцией (регламентом) возложено выполнение процедур по предоставлению государственной услуги, в рабочее время при личном контакте с заявителем, либо по телефону.

Пунктами 14, 15, 22, 34.2, 34.3 Административного регламента предусмотрен порядок обращения граждан с заявлениями о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, основания для отказа в оказании такой услуги. 

В материалы административного дела предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального содержания которого следует, что гражданин ФИО5 продал, а гражданин ФИО1 купил транспортное средство автомобиль ... за ... рублей. 

В соответствии с сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ во дворе при проверке документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены документы на а/м ... с признаками подделки, а также автомобиль зарегистрирован как “двойник”. 

Согласно постановлению ст.дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо изготовило и сбыло ФИО1 заведомо подложный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства ... №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на автомобиль ..., который является официальным документом. 

К иску также приложено заявление о получении свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства взамен утраченного без указания даты составления данного заявления, также не содержащее подписи каких-либо лиц, в том числе должностных, отметки о принятии, либо отказе в принятии заявления.

Представителем ответчиков представлена карточка регистрации заявления ФИО1 на сайте госуслуг о регистрации транспортного средства с датой подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, результат заявки – гражданин не явился в соответствии с назначенной очередью. 

Согласно резолюции начальника РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства ... заявителю отказано на основании п.22 Приказа МВД №605 от 07.08.2013. 

Оценивая пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО2 за получением консультации о порядке совершения административных процедур, которая и была ему оказана в порядке определенном п. 3.6 Административного регламента, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу федеральным законодательством и должностным регламентом, утвержденным 07.10.2013. 

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец пытался подать заявление и ему было незаконно отказано, так данная позиция противоречит позиции истца, являющегося взрослым дееспособным гражданином, военнослужащим, командиром отделения. Позиция по иску высказана истцом однозначно. Напротив представитель истца получал информацию об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ по телефону, ввиду чего мог оценить сведения ошибочно. 

Таким образом, судом установлено, что отказ в приеме заявления должностным лицом 03.05.2018не производился, незаконным признан быть не может. 

Одновременно суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД с надлежащим заявлением и им получен отказ в установленном порядке, который истец планирует оспорить путем подачи иска в суд. 

Также, в силу п.2 ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. В данном случае истец не доказал, что оспариваемыми обстоятельствами как-либо нарушены его права на обращение с заявлением в органы ГИБДД в установленном порядке. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца о признании отказа в принятии заявления незаконным, возложении обязанности на УМВД России по Томской области выдать истцу регистрационные документы и номера на автомобиль. 

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО2, УМВД России по ЗАТО Северск, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ начальника РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО2 в принятии заявления о выдачи новых регистрационных документов на автомобиль, в том числе нового паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием имеющихся фактических данных и новых пластин государственного номерного знака, возложении обязанности на УМВД России по Томской области выдать истцу регистрационные документы- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и регистрационные знаки на транспортное средство автомобиль ... - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина