Судья: фио	 	Дело № 7-2118/2026

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 23 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., в порядке подготовки дела к слушанию материалы дела по жалобе представителя ООО «АЙТИ ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» по доверенности фио на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010125042401051195 от 24 апреля 2025 г., решение должностного лица ГКУ «АМПП» от 17 июня 2025 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении ООО «АЙТИ ЭНЕРДЖИ СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 24 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением должностного лица ГКУ «АМПП» от 17 июня 2025 г. и решением судьи Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года ООО «АЙТИ ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы.

В Московский городской суд подана жалоба представителем ООО «АЙТИ ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» по доверенности фио

Проверив материалы дела, материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи районного суда фио представлена доверенность от 30 июля 2025 г., в соответствии с которой указанное лицо наделено правом быть представителем ООО «АЙТИ ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» в судах общей юрисдикции.

Объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы, не дает ему право на представление интересов ООО «АЙТИ ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в указанной доверенности не оговорено.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 04 мая 2017 г. № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа фио был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 30 июля 2025 года не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба в интересах ООО «АЙТИ ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу представителя по доверенности фио в интересах ООО «АЙТИ ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 24 апреля 2025 г., решение должностного лица ГКУ «АМПП» от 17 июня 2025 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года заявителю, дело вернуть в Никулинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда 	 	М.Н. Леонова