РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 г. г.Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно акту от 19.03.2018 экспертной комиссией установлено: в результате обрыва шланга стиральной машины в 

<

адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79650 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 79650 рублей 69 копеек, судебные расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 525 рублей, и уплатой государственной пошлины 2590 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку произвела истцу оплату суммы ущерба, а также понесенные им судебные расходы в общей сумме 82766 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, что усматривается из акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>

Актом от 19.03.2018, составленным 

<

данные изъяты> установлено, что залитие 

<

адрес> по указанному адресу произошло из-за обрыва шланга стиральной машины по вине квартиросъемщика вышерасположенной 

<

адрес>, ФИО2 

Собственником 

<

адрес> спорный период являлась ФИО1, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры ФИО1, в силу ст.1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> на момент залития была застрахована истцом - АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79650 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование», выплатив собственнику поврежденного имущества страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 79650 рублей 69 копеек, а также понесенные им судебные расходы в сумме 3115 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены чеки-ордеры от 03.10.2019 на 78000 рублей и 5000 рублей, подтверждающие уплату истцу сумму ущерба, а также понесенные им судебные расходы, в общей сумме 82766 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты спорной суммы ущерба, а также расходов истца, связанных с обращением в суд. 

Оснований для повторного взыскания суммы ущерба и судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 г.

Судья А.В.Стукалов